Ухвала суду № 55085733, 14.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2016 року

справа № 0870/7026/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Приватного підприємства "Приватна науково-виробнича фірма "Ріка-1" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Приватна науково-виробнича фірма "Ріка-1" про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року позов задоволено.

Припинено юридичну особу Приватне підприємство "Приватна науково-виробнича фірма "Ріка-1".

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Приватне підприємство "Приватна науково-виробнича фірма "Ріка-1" звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року апеляційну залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог 187 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено поважні підстави для поновлення строку, до апеляційної скарги не надано всіх зазначених додатків, а також не надано примірник апеляційної скарги для позивача.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу відповідача та вручено останньому 03.12.2015 року.

17.12.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла апеляційна скарга, якою частково усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Окрім того, 22.12.2015 року та 05.01.2016 року до суду від відповідача надійшли апеляційні скарги.

Так, в апеляційній скарзі, яка надійшла 05.01.2016 року, відповідач зазначає, що судом першої інстанції його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду позову, окрім того відповідач стверджує, що не отримував постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2012 року.

Проте наведені заявником причини пропуску строку суд не визнає поважними, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, судом першої інстанції засобами поштового зв'язку на адресу відповідача, зазначену у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, б. 22-А, направлялись судові повістки та копія постанови від 14.08.2012 року. Проте, на адресу суду поверталися конверти з судовими повістками (а.с. 17, 20) та з копією постанови від 14.08.2012 року (а.с.26), у зв'язку з закінченням терміну зберігання .

Згідно із частиною першою статті 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд вважає, що станом на 14 січня 2016 року апелянтом не наведено об'єктивних причин пропуску строку, які перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою в строк, встановлений ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не будуть визнані поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Приватна наукова-виробнича фірма "Ріка-1" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Приватна науково-виробнича фірма "Ріка-1" про припинення юридичної особи подана до суду з порушенням вимог статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Приватна науково-виробнича фірма "Ріка-1" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Приватна науково-виробнича фірма "Ріка-1" про припинення юридичної особи - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.В.Чабаненко