Ухвала суду № 55085678, 15.01.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

про відвід судді

15 січня 2016 року Справа № 813/6427/15 Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грень Н.М.,

суддя Братичак У.В.,

суддя Хома О.П.,

секретар судового засідання Дорош Х.Р.,

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача 1 не прибув,

представник відповідача 2 не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід члена колегії судді Братичак У.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Львівській області, Державної виконавчої служби України про визнання постанови незаконною, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Львівській області, Державної виконавчої служби України з вимогами:

- визнати постанову про закінчення виконавчого провадження закінченим незаконно, для забезпечення позову ухвалити ухвалу згідно ст. 117 КАС України, поновити термін від 15.10.2015 року на оскарження згідно ст. 102 п.1,2 КАС України;

- згідно ст. 85,86,87,89,90 ст. 76, ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» притягнути винних осіб за саботаж, бездіяльність до відповідальності;

- згідно ст. 166 КАС України винести окрему ухвалу в Міністерство юстиції України, Генеральну прокуратуру України за підлог, шахрайські дії Винниківської міської ради, бездіяльність відповідачів Державної виконавчої служби у Львівській області, Державної виконавчої служби України;

- накласти штраф на працівників Державної виконавчої служби у Львівській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 згідно ст .267 КАС України 30 мінімальних заробітних плат;

- стягнути моральну шкоду 50 тис. гривень з відповідачів сумарно;

- стягнути за правову допомогу 5 тисяч гривень.

У порядку, встановленому ст.15-1 КАС України Автоматизованою системою "Діловодство спеціалізованого суду" Львівського окружного адміністративного суду було визначено склад колегії суддів для розгляду справи №813/6427/15 - Головуючий суддя Грень Н.М., суддя Хома О.П., Суддя Братичак У.В.

Через канцелярію суду 15.01.2016 року за вх. № 915 надійшла в порядку ст. 27 КАС України заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В.

Заява обґрунтована тим, що 30.10.2015 року суддею Братичак У.В. у справі за №813/2546/15 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, за участю третьої особи - Головного управління юстиції у Львівській області про виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року, накладення штрафу за ст.267 КАС України на посадових осіб, стягнення компенсації по індексації за невикористані відпустки з 2010-2015 р.р. і виплати середнього заробітку за період з 03.12.2010 р. по день вирішення суду в 2015 році, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу й винесення судом окремої ухвали, постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю. Вищевказану ухвалу позивачем оскаржено до суду апеляційної інстанції. 26.11.2015 року Львівським апеляційним адміністративним судом дану ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду. 12.01.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В. у адміністративній справі №813/2546/15. Відтак, на думку позивача, правова позиція судді може стати підставою для виникнення сумнівів у неупередженості при розгляді справи №813/6427/15.

Позивач та представник позивача заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Відповідачі явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши подану заяву про відвід члена колегії - судді Братичак У.В., суд дійшов висновку, що така підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 -29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 27 КАС України, зокрема, ч.1 передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує, що мотиви, з яких позивач подав заяву щодо можливої упередженості судді ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються жодним доказом. Скасування ухвали про передачу справи за підсудністю не може бути підставою для відводу судді. Однак, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню не у зв'язку із доведеністю обставин, що викликають сумнів у об'єктивності чи неупередженості судді, конкретних відомостей про особисту заінтересованість судді Братичак У.В. у результаті вирішення даної справи, як позивач, так і представник позивача не навели і не надали таких доказів, а у зв'язку із наявністю такого сумніву у сторони позивача.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

За вищенаведених обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, якому заявлено відвід у письмовій формі, розгляду справи саме на засадах довіри до суду та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відвід члена колегії суддів - судді Братичак У.В.

Керуючись ст.ст.27, 29, 30, 31, 32, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід члена колегії - судді Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В. в адміністративній справі №813/6427/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Львівській області, Державної виконавчої служби України про визнання постанови незаконною, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала про відвід судді окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Грень Н.М.

Суддя Братичак У.В.

Суддя Хома О.П.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2016 року.