Ухвала суду № 55085589, 13.01.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду

13 січня 2016 р. Справа №805/5226/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі Управління державної виконавчої служби про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Шахта ім. О.Ф. Засядька», 29 грудня 2015 року звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі Управління державної виконавчої служби, Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецька, в якій просило суд:

- зняти арешт з усього майна, що належить позивачу, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 4 вересня 2013 року, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області за ВП № 13799305 при примусовому виконанні зведеного ВП № 35358795;

- зняти арешт з усього майна, що належить позивачу, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 2 вересня 2013 року, винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецька за ВП № 12518730 (а.с. 4-8).

Ухвалою суду від 5 січня 2016 року позовні вимоги позивача роз'єднані в окремі провадження: виділені в самостійне провадження позовні вимоги до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецька про зняття арешту з усього майна, що належить позивачу, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 2 вересня 2013 року, винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецька за ВП № 12518730; справа в частині позовних вимог до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі Управління державної виконавчої служби про зняття арешту з усього майна, що належить позивачу, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 4 вересня 2013 року, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за ВП № 13799305 при примусовому виконанні зведеного ВП № 35358795 - залишена за № 805/5226/15-а (а.с. 24).

Ухвалою суду від 5 січня 2016 року про закінчення виконавчого провадження та призначення справи до судового розгляду вирішено розглянути питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом у відкритому судовому засіданні 13 січня 2016 року (а.с. 25-26).

Представник позивача Сєдова Н.В. у судове засідання, призначене на 13 січня 2016 року, з'явилась, надала заяву про розгляд справи у письмовому провадженні (а.с. 34) та клопотання про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом (а.с. 35-36).

Представник відповідача Буханцов О.В. 13 січня 2016 року до суду з'явився та також надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні (а.с. 45).

Згідно ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що представники сторін надали суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, суд вважає за можливе розглянути питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом без проведення судового засідання у порядку письмового провадження.

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього матеріали, а також клопотання позивача, отримане судом 13 січня 2016 року, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області за ВП № 13799305 при примусовому виконанні зведеного ВП № 35358795, якою був накладений арешт на майно боржника і про зняття якого просить позивач, - була прийнята 4 вересня 2013 року (а.с. 10-11).

Постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві (на виконання якого було відкрито виконавче провадження № 13799305 та за для забезпечення якого 4 вересня 2013 року державним виконавцем була прийнята постанова про арешт майна ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька») прийнята державним виконавцем 10 листопада 2014 року (а.с. 15).

Суду не надано доказів на підтвердження направлення позивачу та доказів на підтвердження отримання останнім зазначених вище постанов.

Разом із цим за поясненням позивача про наявність постанови про накладення арешту на майно товариства і постанови про повернення виконавчого документу (наказу Господарського суду Донецької області від 2 липня 2009 року № 20/149) стягувачеві (ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»), що прийняті при виконанні ВП № 13799305, він дізнався 15 грудня 2015 року під час отримання Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від приватного нотаріуса Панченко А.В. (а.с. 37-43).

Відповідно до відмітки, яка міститься на позовній заяві, до Донецького окружного адміністративного суду позивач звернувся 29 грудня 2015 року (а.с. 3).

Враховуючи встановлений ст. 181 КАС України 10-ти денний строк звернення до суду із заявленими у даному позові позовними вимогами, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду із пропуском встановленого КАС України 10-денним строком.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється відповідна ухвала.

Як зазначено позивачем у клопотанні про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду поважними, затримка із поданням даного позову була викликана тим, що позивач територіально знаходиться у зоні проведення АТО і для звернення до Донецького окружного адміністративного суду необхідно було перетнути контрольно-пропускні пункти, що у другій половині грудня 2015 року було дуже ускладненим(а.с. 35-38).

Суд зазначає, що відповідно до Указу Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення Ради національної безпеки України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України" та розпочато проведення антитерористичної операції (АТО) на території Донецької і Луганської областей.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 2 вересня 2014 року № 1669-VII період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 2 грудня 2015 року затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась АТО, серед яких зазначено і м. Авдіївка Донецької області, де знаходиться позивач.

Враховуючи наведені позивачем обставини, беручи до уваги проведення станом на грудень 2015 року, зокрема, у м. Авдіївка Донецької області антитерористичних заходів, в тому числі, і бойових дій, суд погоджується із доводами позивача щодо поважності причин пропуску останнім строку звернення до суду із даним позовом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження законодавцем строку на звернення до адміністративного має на меті, перш за все, полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин.

Частинами 2, 4 ст. 6 КАС України передбачено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Не маючи змоги звернутись до суду із позовом в межах визначеного законом строку з обставин, які не залежать від позивача, останній позбавляється можливості реалізувати своє право на судовий захист своїх прав.

Крім цього, відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову, останній був сплачений позивачем 15 грудня 2015 року, тобто, у день, коли позивач дізнався про наявність спірного арешту (а.с. 3).

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158 - 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом поважними.

Визнати поважними причини пропуску Публічним акціонерним товариством «Шахта ім. О.Ф. Засядька» строку звернення до суду із позовними вимогами до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі Управління державної виконавчої служби про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волгіна Н.П.