Ухвала суду № 55085369, 20.01.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.01.2016

Справа № 320/6803/14-ц

У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Мазуріній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні майном, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні майном.

Від позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 надійшла письмова заява про зупинення провадження по даній обєднаній цивільній справі до розгляду іншої цивільної справи № 320/10232/15-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування частки житлового будинку № 11 по вул. Червоноармійській в м. Мелітополь Запорізької області, яка розглядається Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

В судове засідання зявилися позивачка ОСОБА_2 та її представник, а також представник відповідача ОСОБА_4

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі та пояснив, що зупинення провадження по даній справі є недоцільним, оскільки порушує розумні строки даної розгляду справи, та у відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року можуть бути обєднані в одне провадження, з метою своєчасного та правильного розгляду заявлених вимог. На підставі вищевикладеного представник відповідача просив суд відмовити в задоволені клопотання позивачів про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої цивільної справи № 320/10232/15-ц та просив суд обєднати в одне провадження дану вищезазначені цивільні справи з метою своєчасного та правильного розгляду заявлених вимог.

Позивачка та її представник підтримали заявлене клопотання про зупинення провадження по справі та просили суд відмовити в задоволенні клопотання про обєднання цивільних справ в одне провадження, оскільки вважають, що ці заявлені вимоги не є однорідними. Просять суд відмовити в задоволені клопотання про обєднання цивільних справ.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В той же час у відповідності до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі засобами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під засобами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року передбачено, що у позивача суд повинен зясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). Зясовується правильність обєднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути повязаними між собою, для вирішення питання про їх обєднання або розєднання (стаття 126 ЦПК). У відповідача суд зясовує суть заперечення проти позову та характер такого заперечення (процесуальний чи матеріально-правовий).

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, позивачка просить суд встановити ідеальні долі співвласників, які є сторонами по справі, в будинку № 11 по вул. Червоноармійській в м. Мелітополь Запорізької області,припинити право власності ОСОБА_4, стягнути з позивачки на користь відповідача вартість його частини вищезазначеного домоволодіння за експертною оцінкою, визнати за позивачкою право власності на частку спірного житлового будинку відповідача.

З доданої копії позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування (цивільна справа № 320/10232/15-ц ) вбачається, що позивачка просить суд визнати недійсним договір дарування частки житлового будинку № 11 по вул. Червоноармійській в м. Мелітополь Запорізької області, що належить відповідачу по даній справі ОСОБА_4.

Таким чином, предметом позову за вищезазначеними позовними вимогами являється право власності на частку житлового будинку № 11 по вул. Червоноармійській в м. Мелітополь Запорізької області, що належить відповідачу по даній справі ОСОБА_4, який в той же час являється відповідачем і по цивільній справі № 320/10232/15-ц, яка перебуває в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєва І.М.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання позивачки про зупинення провадження по даній справі не підлягає задоволенню, оскільки необхідність обєднання в одне провадження вищезазначених цивільних справ, які мають спільний предмет позову обумовлена своєчасністю та правильністю розгляду цих позовів, є процесуально доцільним та в свою чергу усуває неможливість розгляду однієї справи до розгляду іншої.

Керуючись ст. ст. 126, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_4 про обєднання в одне провадження цивільних справ.

Обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні майном обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування (справа 320/10232/15-ц, суддя Бахаєв І.М.).

Обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні майном та позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування призначити до розгляду на 04 лютого 2016 р. о 14 годині 00 хвилин за адресою: м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Обєднаній цивільній справі присвоїти номер 320/6803/14-ц

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_8