Ухвала суду № 55085068, 29.12.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа №6/331/273/15

№ 331/3489/15-ц У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення, вимогам статей 119,120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили 06 листопада 2015 року, позов Концерну « Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну « МТМ» Жовтневого району задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну « Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 квітня 2011 року по 30 вересня 2015 року в сумі 9736, 27 грн., та судовий збір в сумі 243, 60 грн.

09 грудня 2015 р. відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Згідно поштового повідомлення № 69063 1201763 7 ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали судді від 09.12.2015 р. 21 грудня 2015 р.

Проте, станом на 29 грудня 2015 року заявник вимоги судді, викладені в ухвалі від 11.12.2015 р., не виконав, а саме : не надав судку заяву в новій редакції з вірною назвою суду, до якого заявник має право звернутися з цією заявою ; з повним викладенням обставин, які мають суттєве значення для вирішення питання щодо прийняття заяви до провадження; з чітко викладеним змістом заяви ( її прохальної частини) ; з наданням суду обов»язкових доказів у справі, а саме того, що суд видав виконавчий лист, а державним виконавцем відкрито виконавче провадження; з чітким дотриманням інших вимог судді, викладених по тексту ухвали, та з дотриманням інших вимог статей 119 та 120 ЦПК України.

Наведене вище позбавляє суд можливості прийняти заяву у первісному вигляді , з подальшим її розглядом у передбачені законом строки.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 його заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Роз»яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви , а в даному випадку подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

29.12.2015 .