Постанова № 5508446, 05.08.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"05" серпня 2009 р. Справа №17/8611-А

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Городок

про стягнення 1000 грн. штрафних санкцій

Суддя Димбовський В.В.

Секретар судового засідання Марценюк А.В.

Представники сторін:

позивача: Малюзін О.І. за довіреністю №366 від 10.03.2009р..

відповідача: не зявився

від прокуратури: Ткачук Н.С. - помічник прокурора м. Хмельницького

В судовому засіданні згідно ч. 3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 1000 грн. штрафних санкцій, застосованих згідно ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” за торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів на підставі рішення №220033 від 24.09.2007р. Зазначає, що вказане порушення встановлено позивачем в ході перевірки 08.08.2007р., за результатами якої складено акт.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Помічник прокурора м. Хмельницького в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив. Однак, у письмових запереченнях проти позову, посилаючись на ст. 3 Указу Президента України №817 від 23.07.1998р. „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”, наголошує на тому, що у перевіряючого органу не було законних підстав для проведення перевірки. Також зазначає, що чинним законодавством не передбачено порядку реалізації права органів ДПС на здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари. Стверджує, що при котрольній закупці сигарети „Оптима" та „Св. Георгій" продані по цінах, які встановлені виробником на день їх реалізації і вказані на придбаних коробках. Вказує, що наявні на вітрині коробки вказаних сигарет, на яких зазначена нижча ціна виробника, були муляжами з цінниками та не могли продаватись. На думку відповідача, оскільки в процесі перевірки не зафіксовано факту реалізації сигарет за цінами, вищими ніж вказані виробником та не підтверджено це відповідними доказами, наявність муляжів з цінниками не може вважатись реалізацією за ціною, вищою ніж та, що встановлена виробником.

З викладених обґрунтувань, відповідач вважає, що рішення №220033 від 24.09.2007р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 1000 грн., незаконне. У звязку з наведеним вище, відповідач просить суд в позові відмовити.

Розглядом поданих матеріалів справи встановлено наступне:

Працівниками податкового органу проведена перевірка торгівельного місця, а саме магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1 м. Городок, та виявлено, що останнім здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів, а саме: реалізовано 1 пачку цигарок „Оптіма” по ціні 1,35 грн., в той час як на пачці виробником було зазначено максимальну ціну продажу 1,25 грн.; реалізовано 1 пачку цигарок „Святий Георгій” по ціні 1,40 грн., в той час як на пачці виробником було зазначено максимальну ціну продажу 1,25 грн.

За наслідками перевірки складений акт №22011651/2302 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності від 08.08.2007р.

Посадовими особами податкової інспекції Забіякою А.О. та Гаврилюком С.С. 08.08.2007р. був складений акт №87 відмови від підпису матеріалів перевірки, згідно якого після ознайомлення із змістом акту перевірки №22011651/2302 від 08.08.2007р. приватний підприємець ОСОБА_1 та продавець магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_6, відмовились від підписання матеріалів перевірки.

На підставі матеріалів перевірки за порушення відповідачем вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, відповідно до абз. 12 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, начальником регіонального управління ДААК ДПА у Хмельницькій області прийнято рішення №220033 від 24.09.2007р. про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.

Оскільки, відповідачем штрафні санкції в розмірі 1000 грн. в добровільному порядку не сплачено, прокурором в інтересах позивача заявлено позов про стягнення з відповідача вказаної суми штрафу.

Крім того, відповідно до постанови господарського суду Хмельницької області від 11.04.2008р. по справі №10/125-НА, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2009р. по справі №22-а-8940/08/9104, в позові Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Городок до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області м. Хмельницький за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ДПА у Хмельницькій області м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування акту перевірки від 08.09.2007 року № 22011651/2302, рішення від 24.09.2007р. про застосування 1000 грн. штрафних санкцій відмовлено.

Досліджуючи надані докази, фактичні обставини справи, доводи та заперечення сторін, до уваги приймається наступне.

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно п. 2.2. Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007р. №71, на вказаний Департамент покладено функцію здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Судом приймається до уваги, що ст. 11-1 Закону „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачено встановлення виробником або імпортером максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, яка наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Згідно ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Зокрема, абзацом 12 частини 2 ст. 17 Закону передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки встановлено здійснення приватним підприємцем ОСОБА_1 в магазині, розташованому за адресою АДРЕСА_2, продажу тютюнових виробів за ціною вищою, максимальної ціни, встановленої виробником чи імпортером, а саме: реалізовано 1 пачку цигарок „Оптіма” по ціні 1,35 грн., в той час як на пачці виробником було зазначено максимальну ціну продажу 1,25 грн.; реалізовано 1 пачку цигарок „Святий Георгій” по ціні 1,40 грн., в той час як на пачці виробником було зазначено максимальну ціну продажу 1,25 грн., що зафіксовано в акті перевірки №22011651/2302 від 08.08.2007р.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на те, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, а також те, що відповідно до постанови господарського суду Хмельницької області по справі №10/125-НА від 11.04.2008р., яка набрала законної сили, в позові приватного підприємця ОСОБА_1 м. Городок щодо визнання недійсним та скасування акту перевірки від 08.09.2007 року №22011651/2302, рішення від 24.09.2007р. про застосування 1000 грн. штрафних санкцій відмовлено.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані, підтвердженні матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Городок про стягнення 1000 грн. штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 12, код ЄДРПОУ 23565093) 1000 грн. (одну тисячу гривень) штрафних санкцій.

Згідно ст. ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05.08.2009р.

Віддруковано 6 примірників:

1- до справи,

1- позивачу,

1- відповідачу,

1 - прокуратурі області,

1 - прокуратурі м. Хмельницького.