Ухвала суду № 55084364, 20.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 237/4098/13-ц Номер провадження 22-ц/775/29/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Азевича В.Б., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Красноармійського міськра-йонного суду Донецької області від 9 жовтня 2015 року по цивільній справі за зая-вою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: державний нотаріус Марїнської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Управління держземагенства у Марїнському районі Донецької області про ухвалення додаткового рішення з зазна-ченням кадастрових номерів земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнському районного суду Донецької області від 08.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені й за позивачкою визнано пра-во власності в порядку спадкування за законом на ? частину спадкового майна, яке складається з двох земельних ділянок:

- земельна ділянка розміром 7.090 гектарів, для ведення товарного сільськогос-подарського виробництва, яка знаходиться на території Марїнської міської ради, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 046583,

- земельна ділянка розміром 5.72 гектарів, для ведення товарного сільськогос-подарського виробництва, яка знаходиться на території Марїнської міської ради, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 133917.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20.02.2014 року рішення Марїнському районного суду Донецької області від 08.01.2014 року в частині ви-знання за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину спадкового майна, яке складається з двох земельних ділянок, залишене без змін.

Додатковим рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької об-ласті від 9 жовтня 2015 року визнано за ОСОБА_3 право влас-ності в порядку спадкування за законом на ? частину спадкового майна, яке склада-ється з двох земельних ділянок:

- земельна ділянка розміром 7.090 гектарів, для ведення товарного сільськогос-подарського виробництва, яка знаходиться на території Марїнської міської ради, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 046583 кадастрові номери 1423310100:03:000:0121, 1423310100:03:000:1024, 1423310100:03:000:1431.

- земельна ділянка розміром 5.72 гектарів, для ведення товарного сільськогос-подарського виробництва, яка знаходиться на території Марїнської міської ради, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 133917 кадастрові номери 1423310100:03:000:0121, 1423310100:03:000:0229, 1423310100:03:000:0230.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та направити справу для розгляду у суд першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідачкою ОСОБА_1 зазна-чено, що її жодного разу не повідомили про розгляд справи, тому вона не могла на-дати свої заперечення.

Представник позивачки ОСОБА_2 просила додаткове рішення суду залишити без змін.

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з її хворобою, але до клопотання не додано медичну довідку на підтверджен-ня хвороби відповідачки, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної спра-ви, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Марїнському районного суду Донецької області від 08.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 Іванів-ни задоволені й за позивачкою визнано право власності в порядку спадкування за законом на ? частину спадкового майна, яке складається з двох земельних ділянок:

- земельна ділянка розміром 7.090 гектарів, для ведення товарного сільськогос-подарського виробництва, яка знаходиться на території Марїнської міської ради, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 046583,

- земельна ділянка розміром 5.72 гектарів, для ведення товарного сільськогос-подарського виробництва, яка знаходиться на території Марїнської міської ради, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 133917.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20.02.2014 року рішення Марїнському районного суду Донецької області від 08.01.2014 року в частині ви-знання за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину спадкового майна, яке складається з двох земельних ділянок, залишене без змін.

У рішенні суду не були зазначені кадастрові номери земельних ділянок, що ві-дповідно до постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.12) чинить перешкоди у здійсненні правочинів та отриманні витягів з Державного ре-єстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скар-ги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Тобто суд може розглянути питання про винесення додаткового рішення й у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та день розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи судом першої інстанції про час та день розгляду питання про винесення додаткового рішення повідомлялись представ-ник позивачки ОСОБА_5 (а.с.23) та позивачка ОСОБА_3 (а.с.24). Інші учас-ники цивільного процесу (відповідачка, треті особи) взагалі не повідомлялись судом.

Таким чином додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду До-нецької області від 9 жовтня 2015 року винесено з порушенням ч.3 ст.220 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони пода-вали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинне бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідже-ні в судовому засіданні.

Первинної цивільної справи по якій було ухвалене рішення, не має. Судом першої інстанції не було поновлене втрачене провадження. Тому винесення додат-кового рішення при таких підстава є незаконним.

Як вбачається з тексту додаткового рішення Красноармійського міськрайонно-го суду Донецької області від 9 жовтня 2015 року, в ньому відсутня інформація з яких джерел суд прийняв кадастрові номери на земельні ділянки.

Тобто вказане рішення не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України, є незакон-ним.

Як видно з копії рішення Марїнському районного суду Донецької області від 08.01.2014 року (а.с.3-5), позивачка взагалі не просила суд вказати кадастрові номе-ри.

З копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 046583 (а.с.10) вбачається, що в ньому взагалі не вказані кадастрові номери.

З копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 133917 (а.с.11) вбачається, що його було виготовлено 21.05.2014 року, копія акту засвідчена не суддею Ліпчанським С.М., який розглядав справу по суті, а засвідчена суддею Кликуновою А.С., що свідчить про те, що на момент розгляду цивільної справи та винесення рішення 08.01.2014 року Марїнським районним судом Донець-кої області, цього державного акту з кадастровими номерами взагалі не було.

Іншого документу, який містить кадастрові номери земельних ділянок, який був досліджений при винесенні Марїнським районним судом Донецької області рішення від 08.01.2014 року, у матеріалах цивільної справи не має.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково (без направлення справи для повторного розгляду у суд першої інстанції), оскаржуємо додаткове рішення скасувати й відмовити у його ухваленні.

Керуючись ч.5 ст.220, ст. 303, ст.307, п.4 ч. 1 ст. 309, ст. 315 ЦПК України апе-ляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 жовтня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: державний нотаріус Марїнської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Управління держземагенства у Марїнському районі Донецької області про ухвален-ня додаткового рішення з зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізо-ваного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: