Постанова № 55084273, 19.01.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

дело № 0544//2012

производство № 1-в/243/58/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2016 года

Славянский горрайонный суд, Донецкой области, в составе:

председательствующего - судьи Ильяшевич О.В.,

при секретаре Хмиль О.М.,

с участием

прокурора Боложук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Славянского горрайонного суда Донецкой области заявление адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, несовершеннолетних детей не имеет, работающего, зарегистрированное место жительства: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины, осужденного:

29 декабря 2015 рода приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины,к 5 (пяти) годам лишения свободы. На основаниист.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания в течение испытательного срока в 3 (три) года, приговор не вступил в законную силу,

обустранении сомнений и противоречий, которые возникают при исполнении приговора, -

УСТАНОВИЛ:

Защитник ОСОБА_1, обратился в суд с заявлением, где указал, что согласно приговора Славянского горрайонного суда Донецкой области от 29 декабря 2015 года ОСОБА_2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украинык наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет. На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 3 (три) года. Согласно указанного приговора, ОСОБА_3 возвращен залог в размере 50000 (пятьдесят тысяч грн), внесенный ею на специальный счет ТУ ГСА Украины в Донецкой области. Вместе с тем, в резолютивной части вышеуказанного приговора, судом не указан адрес ОСОБА_3, а так же, неверно указана дата постановления Славянского горрайонного суда Донецкой области на основании которого ОСОБА_3 был внесен залог в сумме 50000 грн. 00 коп., а именно «27 января 2011 рода», в то время как правильным следовало указать «27 января 2012 года».

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Разрешая ходатайство защитника, суд выходил из того, что поскольку приговор не вступил в законную силу, указанные вопросы согласно переходных положений УПК от 2012 года рассматриваются в порядке УПК 1963 года.

Согласно ст. 409 УПК Украины в ред. 1963 года, вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающие при исполнении приговора, разрешаются судом, вынесшим приговор.

Согласно ст. 411 УПК Украины в ред. 1963 года, предусматривается порядок рассмотрения вопросов о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающие при исполнении приговора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВСУ N 11 от 21 декабря 1990 года « О практике применения судами Украины процессуального законодательства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров», в порядке, предусмотренном ст. 411 УПК Украины, суды вправе в частности такие вопросы, которые возникают при исполнении приговора вследствие их недостатков, которые возникают при исполнении приговоров, в частности об устранении описок, когда они очевидны и исправление их не касается сути приговора и не влечет за собой ухудшение положения осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, дата вынесения постановления Славянского горрайонного суда Донецкой области на основании которого ОСОБА_3 был внесен залог в сумме 50000 грн. 00 коп., 27 января 2011 года (т. №2, л.д.36). При этом, также следует указать, что согласно квитанции № 173030032 от 30 января 2012 года, был внесен залог ОСОБА_3 на основании постановления горрайонного суда Донецкой области от 27 . 01.2001 г.(т.№2, л.д.37).

Суд также указывает, что в резолютивной части приговора от 29 декабря 2015 года, также указана дата постановления, на основании которого ОСОБА_3 был внесен залог 27 января 2011 года(т.№7, л.д.43).

Исходя из изложенного, учитывая, что в данном конкретном случае ходатайство заявлено с целью устранения описки в приговоре и возврата залога при исполнении приговора суда, а не о зачислении предварительного содержания под стражей в срок отбытия наказания, суд приходить к убеждению, что в этой части ходатайства следует отказать, поскольку судом в резолютивной части приговора дата постановления суда на основании которого ОСОБА_3 внесла залог, указана в соответствии с реквизитами постановления, которое имеется в материалах дела.

Относительно разрешения ходатайства в части указания адреса проживания ОСОБА_3, суд приходит к заключению, что оно подлежит удовлетворению, поскольку действительно адрес ОСОБА_3 - АДРЕСА_2., в резолютивной части приговора при указании адреса судом допущена очевидная описка, а ее исправление никоим образом не касается сути приговора и не тянет за собой ухудшение положения осужденного, а также отвечает интересам участников судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.409, 411 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ОСОБА_1 удовлетворить частично.

При возврате залога ОСОБА_3 по приговору Славянского горрайонного суда Донецкой области от 29 декабря 2015 года, которым ОСОБА_2 осуждено по ч.1 ст. 121 УК Украины к пяти годам лишения свободы на основании ст. 75, 76 освобожденного от исполнения наказания с испытательным сроком на три года, считать:

адрес ОСОБА_3 - АДРЕСА_2.

В остальной части ходатайства отказать.

Председательствующий - судья: О.В. Ильяшевич