Ухвала суду № 55083639, 19.01.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/15145/15 ц

Провадження 2/263/509/2016

У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

19 січня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 31.12.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не наданий документ про сплату судового звору у повному обсязі.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не повністю сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру, при цьому підстав для застосування ст.82 ЦПК України не вбачається.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру, та не надано належних документів щодо підтвердження вартості майна, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент предявлення позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи місце розташування квартири, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 2400 грн., сплачено тільки 487,20 грн.

Таким чином необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1912,80 грн. на рахунок :

31211206700052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Із визначеною позивачем ціною позову у 38950 грн. не можна погодитись з наступних підстав. Посилання позивача на технічний паспорт квартири, в якому зазначена інвентаризаційна вартість нерухомості є безпідставним, оскільки інвентаризаційна вартість не відповідає дійсній вартості майна.

В пункті 9 ч.1 ст.80 ЦПК України зазначено, що ціна позову визначається «у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості».

Враховуючи наведене, ціна позову у даному випадку визначається не балансовою, інвентаризаційною вартість, а дійсною вартістю майна, тобто ринковою.

Позивачу для усунення перелічених недоліків позовної заяви надано строк до 6.01.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, яку представник позивача ОСОБА_4 отримала 4.01.2016 року.

На виконання наведених недоліків позовної заяви, представник позивача ОСОБА_4 11.01.2016 року надала суду заяву в якій просила на підставі Закону України «Про судовий збір» звільнити позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору у розмірі 1912,80 грн. внаслідок відсутності матеріальних можливостей його сплатити, посилаючись на пенсію позивача у розмірі 1645,77 грн.

Слід зазначити, що за ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не

більше як до ухвалення судового рішення у справі. З наведеної підстави, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Подібна можливість відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від їх оплати передбачена ст.8 Закону України «Про судовий збір».

З наведеним представником позивача ОСОБА_4 обґрунтуванням звільнення позивача від оплати судового збору, суд не може погодитись, так само і з наявністю підстав для відстрочки, розстрочки сплати судового збору або для його зменшення, виходячи із наступного:

- спадщина відкрилась у 2009 році, з цього часу до предявлення позову, за шість років, при щомісячній пенсії у 1645,77 грн., яка не є мінімальною, позивач мав можливість зібрати гроші для сплати судового збору;

- судячи з угоди про надання правової допомоги, послуги адвоката для позивача не є безоплатними;

- за змістом позовної заяви, позивач у 2010 році вже прийняв у спадок житловий будинок у Новоазовському районі Донецької області;

- на теперішній час, позивач, маючи квартиру по вул.Олімпійськвй в м.Маріуполі ставить питання про визнання за ним права власності на квартиру по пр.Леніна в м.Маріуполі.

Наведені обставини свідчать про те, що за майновим станом на теперішній час позивач є замужньою особою.

Отже, в повному обсязі недоліки позивачем не виконані по теперішній час, тому позовна заява за вимогами ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко