Постанова № 55083400, 20.01.2016, Волноваський районний суд Донецької області

220/1747/15-к

1-кп/221/77/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 рокуВолноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Аксьоненко В.І.

суддів: Ковей Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі Метьолкіній Н.В.

за участю прокурорів Новацького В.Б.

ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяви захисника ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015050620000382 від 08.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 146 КК України -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року з апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі надійшла ухвала від 28.10.2015 року щодо визначення підсудності за Волноваським районним судом Донецької області та матеріали зазначеного кримінального провадження.

07.12.2015 року, після відводу колегії суддів, відповідно до повторного автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, була визначена колегія суддів для розгляду даного кримінального провадження у складі головуючого судді Аксьоненка В.І., суддів Ковей Л.В. та Ромахова В.І.

20.01.2016 року захисник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів через їхню упередженість, оскільки в минулому судовому засіданні колегією суду розглянуто клопотання та прийнято процесуальне рішення у відсутність його та обвинуваченого ОСОБА_16 Також посилався на те, що судом порушені вимоги статей 42,46,345,350,135 КПК України, принципи правосуддя, стаття 129 Конституції України, позбавив права на захист його підзахисних ОСОБА_15, ОСОБА_17, що викликає сумнів у справедливості та неупередженості даного складу суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та його підзахисні ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_17 підтримали клопотання про відвід.

Прокурори Новацький В.Б. та Лісовий В.О., представники потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_5, захисники ОСОБА_6, ОСОБА_18, обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 також заявив відвід колегії суддів, посилаючись на прийняття судом 29.12.2015 року незаконного та безпідставного, немотивованого рішення щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9, що значною мірою порушило права потерпілих, які побоюються за своє життя. Також зазначив, що при призначенні підготовчого судового засідання на 20.01.2016 року, колегія суддів порушує розумні строки судового провадження, та не виконує задачі кримінального провадженні. Такі обставини викликають сумніви у неупередженості складу суду .

Прокурори Новацький В.Б. та Лісовий В.О., потерпілий ОСОБА_5,, обвинувачений ОСОБА_16, підтримали клопотання та просили задовольнити відвід колегії суддів.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, вивчивши заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини 1статті 81КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Підстави для відводу визначені статтями 75,76 КПК України, зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено як підстава для відводу наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості.

Посилання захисника ОСОБА_7 на порушення вимог статей 42,46, 135 КПК України знайшли своє підтвердження, що відображено в журналі судового засідання, та ухвалі суду від 29.12.2015 року, тому ці доводи заслуговують на увагу.

Посилання представника потерпілих ОСОБА_4 щодо необґрунтованості ухвали про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш мякий не заслуговують на увагу, тому що при прийнятті такого рішення колегією суддів враховувались всі докази, надані стороною захисту, які були належним чином оцінені. Зазначення про тяганину розгляду, суд не враховує, оскільки це не є підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність обставин, наведених захисником ОСОБА_7 у заяві, та правових підстав для відводу колегії суддів у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.75,ст.ст. 80-82,369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів задовольнити.

Відвести головуючого суддю Аксьоненко В.І. та суддів Ковей Л.В., Ромахова В.І. від участі у розгляді кримінального провадження 1-кп/221/470/2015 (справа №220/1747/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: 1. ОСОБА_19

2. ОСОБА_20

3. ОСОБА_1