Ухвала суду № 55082957, 14.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р.Справа № 635/6125/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Харківського районного суду Харківської області від 04.09.2015р. по справі № 635/6125/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України , Заступника начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною та скасуванння постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №152/80700/15 від 28 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, Заступника начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- поновити строк на оскарження постанови від 28.05.2015р. № 152/80700/15, оскільки вказана постанова оскаржувалась до Держаної фіскальної служби України;

- визнати позивача невинуватим у вчиненні правопорушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України;

- скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 28.05.2015р. № 152/80700/15, згідно якої позивач притягується до адміністративного стягнення;

- справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити, за відсутністю у діях позивача складу такого правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.11.2014р. перетнув державний кордон України в пункті пропуску "Гоптівка" на автомобілі "БМВ 525" державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований у Республіці Литва і перебуває у митному режимі "транзит". 09.06.2015р. позивач отримав оскаржувану постанову від 28.05.2015р. №152/80700/15, згідно з якою його визнано винним у вчиненні митного правопорушення та на нього був накладений адміністративний штраф у розмірі 8500 грн. Вважаючи вищевказану постанову незаконною позивач оскаржив її до Державної фіскальної служби, проте заява позивача була залишена без розгляду.

Постановою Харківського районного суду Харківської області позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, Заступника начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасуванння постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №152/80700/15 від 28 травня 2015 року задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із позовом.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил №152/80700/15 від 28 травня 2015 року визнати протиправною та скасувати.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог позивача та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в цій частині.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач просив розглядати справу без участі представника.

Позивач не скористався своїм правом на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач 25.11.2014р. перетнув державний кордон України в пункті пропуску "Гоптівка" на автомобілі "БМВ 525" державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований у Республіці Литва і перебуває у митному режимі "транзит".

Відповідно до ст.ст.95, 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засобі особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, з метою транзиту через митну теритрію України строком: для автомобільного транспорту - 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Згідно ст. 93, 102 Митного кодексу України такі транспортні засоби повинні до закінчення строку транзиту бути доставлені до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщення в інший митний режим.

Статтею 192 Митного кодесу України встановлено, що, якщо під час перевезення транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання та терміново повідомити найближчий орган доходів та зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2014р. автомобіль, на якому позивач перетнув державний кордон України був доставлений до СТО ТОВ "Баварія Моторс", у зв'язку з поломкою, де перебував до 29.11.2015р. На СТО автомобілю була проведена перевірка рівня мастила та заміна маслопроводу та дозволена експлуатація автомобіля, згідно акту виконаних робіт (а.с.4).

Проте, відповідно до акту виконаних робіт, що міститься в матеріалах справи (а.с. 5) 01.12.2014р. автомобіль знов був направлений на СТО ТОВ "Баварія Моторс" для проведення ремонтних робіт і експлуатація автомобілю була заборонена.

В період з 28.11.2014р. по 03.12.2014р. включно автомобіль на вищевказаній СТО з приводу очікування запчастин, необхідних для ремонту автомобілю (а.с.6).

В той же час, 04.12.2014р. позивач звернувся до відповідача із заявою з наданням інформації про спірний автомобіль і зазначена заява була зареєстрована у відповідача 04.12.2014 року за №19950/06.1-9 (а.с.7).

Однак, 28.05.2015р. заступником начальника Харківської митниці ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил 152/80700/15 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.470 ч.3 МК України і на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на суму 8500 грн. (а.с.8).

Як встановлено ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

- дата і місце його складання;

- посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;

- відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у випадку її встановлення);

- місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

- нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

- прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;

- пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- інші відомості, які потрібні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У випадку відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису протоколу, у ньому робиться відмітка про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вправі надати пояснення, які додаються до протоколу, а також зауваження за змістом протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Проте, з копії протоколу про порушення митних правил від 07.04.2015р. №152/80700/15, наявної в матеріалах справи, вбачається, що позивач пояснень по суті вчиненого ним правопорушення не надавав, його підпис в протоколі відсутній, відсутнє роз'яснення позивачу його прав та обов'язків, передбачених ст.268 КпАП України. Крім того, відповідачем не додан доказів того, що позивач викликався для складання протоколу та того, що позивачем був отриманий примірник протоколу, надісланий на його адресу 07.04.2015р.

Відповідно до ст.277-2 КпАП України повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

Однак, відповідачем не надано доказів того, що позивач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил від 28.050.2015р. № 152/80700/15.

Також, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, оскільки як вбачається з доданих до позову доказів, позивач оскаржував винесену відповідачем постанову до вищестоящих органів і лише після отримання від них відповіді, звернувся з позовом до суду (а.с.9-14).

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 04.09.2015р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 04.09.2015р. по справі № 635/6125/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О. Повний текст ухвали виготовлений 19.01.2016 р.