Ухвала суду № 55082697, 24.12.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48231/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М.,

при секретарі Грицюк Н.А.,

за участю слідчого Сус Д.М.,

та представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ПрАТ "Нафтогазвидобування" ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС п'ятого слідчого відділу управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ Суса Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про скасування арешту на свердловини № 11, 21 та 67 Семиренківського родовища Полтавської області, які знаходяться за наступними географічними координатами: свердловина №11 (широта - грд., 03 мін., 50.21 сек., довгота - 34грд., 03 мін., 46.1 сек.); № 21 (широта - 50 грд., 00 хв., 48.5 сек., довгота - 34 грд., 03 хв., 46,1 сек.); №67 (широта - 50 грд., 02 мін., 30.52 сек., довгота - 34 грд., 02 хв., 48.4 сек.), та встановлену заборону ПрАТ «Нафтогазвидобування» (код ЄДРПОУ 32377038) використовувати або будь-яким чином відчужувати видобуті на свердловинах вуглеводні, накладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року (№757/47504/15-к) у кримінальному провадженні № 12012000000000077.

В обґрунтування поданого клопотання представник ОСОБА_1 посилається на те, що арешт на майно було накладено безпідставно, необґрунтовано, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_1 підтримала клопотання з наведених в ньому обставин, просила задовольнити, звертаючи увагу на те, що слідчий суддя постановив ухвалу про накладення арешту на підставі норм КПК України, які втратили чинність, жодній особі не повідомлено про підозру, фабула справи не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, правова кваліфікація в кримінальному провадженні не підтверджується доказами, а встановлений арешт та заборона на реалізацію вуглеводнів суттєво обмежують та блокують законну господарську діяльність ПрАТ «Нафтогазвидобування».Також раніше ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. від 9.12.2015 року у справах № 757/44712/15-к та 757/44708/15-к, а також ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш. від 21.12.2015 року у справах № 757/46221/15-к та № 757/46171/15-к вже було скасовано арешт на свердловини Семиренківського та Мачухського родовища Полтавської області з аналогічних підстав, які зазначені вище. Інших доводів, які б вказували на обґрунтованість накладення арешту на майно та заборону використовувати або будь-яким чином відчужувати вказане майно слідчому судді не надано та в матеріалах клопотання відсутні.

Слідчий Генеральної прокуратури України Сус Д.М. не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту накладеного на майно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року, на підтвердження своєї позиції подав відповідну заяву.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, слідчого Суса Д.М., дослідивши додані до клопотання матеріали, а також матеріали справи № 757/47504/15-к, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від 16 грудня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України Суса Д. М. про накладення арешту на свердловини № 11, 21 та 67 Семиренківського родовища Полтавської області, які знаходяться за наступними географічними координатами: свердловина №11 (широта - грд., 03 мін., 50.21 сек., довгота - 34грд., 03 мін., 46.1 сек.); № 21 (широта - 50 грд., 00 хв., 48.5 сек., довгота - 34 грд., 03 хв., 46,1 сек.); №67 (широта - 50 грд., 02 мін., 30.52 сек., довгота - 34 грд., 02 хв., 48.4 сек.), та встановлено заборону ПрАТ «Нафтогазвидобування» (код ЄДРПОУ 32377038) використовувати або будь-яким чином відчужувати видобуті на свердловинах вуглеводні.

В рішенні про накладення арешту на майно, здійснено посилання на ст.170 КПК України, в якій зазначено, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є достатні дані про те, що таке майно могло бути предметом кримінального правопорушення, могло бути одержаним внаслідок вчинення вказаного правопорушення або є доходом від нього.

При цьому стаття 170 КПК України в такій редакції втратила чинність згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні» № 769-VIII від 10.11.2015, який набрав чинності 11.12.2015 року.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, на даний момент у вищевказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст.15, п. 6, 11,12 ч.2 ст. 115, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України та кримінальне провадження щодо юридичної особи не здійснюється, а відтак не встановлена особа, яка буде нести цивільну відповідальність у кримінальному провадженні та майно, якої буде конфісковано.

Крім того слідчим не доведено наявність підстав встановлених ч.1, 2 ст. 173 КПК України, а саме не доведено наявність ризиків, не доведено, що майно може бути використане як доказ в кримінальному провадженні, розмір шкоди, розумність та співрозмірність накладення арешту, а також не встановлено наслідки такого арешту для інших осіб. Не надано доказів, які б вказували на те, що свердловини № 11, 21 та 67 Семиренківського родовища Полтавської області можуть бути предметом кримінального правопорушення, або були одержані внаслідок вчинення вказаного правопорушення або є доходом від нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Виходячи з вищевикладеного, врахувавши думку слідчого, представника власника майна та сукупність досліджених доказів слідчий суддя приходить до висновку, що доводи ПрАТ «Нафтогазвидобування» про необґрунтованість накладення арешту на свердловини № 11, 21 та 67 Семиренківського родовища Полтавської області та заборони використовувати або будь-яким чином відчужувати вуглеводні є обґрунтованим, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, ст. 309, ст. 372, ч. 2 ст. 376, ст. 392, ст. 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року у кримінальному провадженні №12012000000000077 на свердловини № 11, 21 та 67 Семиренківського родовища Полтавської області, які знаходиться за наступними географічними координатами: свердловина № 11 (широта - 50 грд., 03 мін., 50.21 сек., довгота - 34 грд., 00 мін., 35.16 сек.), свердловини № 21 (широта - 50 грд., 00 мін., 48.5 сек., довгота - 34 грд., 03 мін., 46.1 сек.), № 67 (широта - 50 грд., 02 мін., 30.52 сек., довгота - 34 грд., 02 мін., 48.4 сек.) та заборону ПрАТ «Нафтогазвидобування» (код ЄДРПОУ 32377038) використовувати або будь-яким чином відчужувати видобуті на свердловинах № 11, 21 та 67 Семиренківського родовища Полтавської області вуглеводні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Карабань