Ухвала суду № 55082694, 12.01.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20710/14-ц

У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва у складі

головуючого судді Козлова Р.Ю.

при секретарі Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 липня 2014 року №757/20710/14-ц

В С Т А Н О В И В:

У грудня 2015 року представник заявниці звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки стосовно стягнутого за судовим наказом боргу існує спір про право. Як зазначив представник заявника, стягувачем в якості заборгованості нарахована сума за послуги, які його довірителю не надавались, тому вимоги стягувана не відповідають фактичним обставинам зазначеним у заяві ТОВ «Рада 7». Зокрема договорів про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 28 вересня 2004 року ОСОБА_1 не підписувала, підпис в договорі зроблено не від її імені, тому боржник має намір звернутися до суду з окремим клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи. Також в вищезазначеному договорі та Додатку до цього договору, який міститься в матеріалах справи, зазначено, що квартира належить ОСОБА_1 на праві власності, хоча свідоцтво на право власності було отримано боржником лише 07 жовтня 2014 року за індексним номером НОМЕР_1. Серед іншого представник заявниці зазначає, що ОСОБА_1 не знала і не могла знати, про виданий судовий наказ та прийняті у даному провадженні процесуальні документи, оскільки всі повідомлення находили за адресою квартири, в якій ніхто не проживає. За таких обставин, вважає представник заявниці, що виданий судом наказ повинен бути скасований, а заявлені заявником вимоги мають розглядатись у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заявниця її представник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка осіб належним чином повідомлених про розгляд заяви про скасування судового наказу відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд заслухавши думку представника стягувача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 31 липня 2014 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ №757/20710/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РАДА 7», заборгованості житлово-комунальні послуги в розмірі 21589 (двадцять одна тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 55 коп. - основного боргу, 2352 (дві тисячі триста п'ятдесят дві) грн. 73 коп. - інфляційної складової боргу, 586 (п'ятсот вісімдесят шість) грн. 24 коп. - 3% річних та судових витрат.

Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, судовий наказ виданий 05 грудня 2015 року 2-н-410/12 підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 липня 2014 року № 757/20710/14-ц - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 31 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» заборгованості житлово-комунальні послуги в розмірі 21589 (двадцять одна тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 55 коп. - основного боргу, 2352 (дві тисячі триста п'ятдесят дві) грн. 73 коп. - інфляційної складової боргу, 586 (п'ятсот вісімдесят шість) грн. 24 коп. - 3% річних та судових витрат.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя