Рішення № 55082515, 19.01.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/24150/15-ц

провадження № 2-в/753/2/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Драгой В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Державної іпотечної установи про відновлення втраченого судового провадження в справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 08.12.2015 підсудність справи за заявою Державної іпотечної установи про відновлення втраченого судового провадження в справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат визначено Дарницькому районному суду міста Києва.

В поданій заяві заявник просить відновити втрачене судове провадження по справі № 2701/635/2012 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

В обґрунтування заяви зазначає, що в зв'язку з окупацією Автономної Республіки Крим заявник позбавлений можливості як сторона по справі вчиняти дії або утримувати процесуальні документи, згідно діючого законодавства.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив слухати справу без його участі та задовольнити заяву.

Заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Балаклавського районного суду міста Севастополя по справі № 2701/635/2012 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (розташована 01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, ідентифікаційний код 33304730) суму боргу за кредитним договором № 669-025/ФК-08, укладеним 12 грудня 2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» і ОСОБА_2, та забезпеченим договором поруки від 12 грудня 2008 року в загальному розмірі 291 359 (двісті дев'яносто одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять ) гривень 43 копійки. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити. У порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (розташована 01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, ідентифікаційний код 33304730) суму судового збору в розмірі по 1456 (одна тисяча чотириста п'ятдесят шість) гривень 80 копійок з кожної.

Зазначене заочне рішення законної сили не набрало.

Згідно ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституціїта законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Встановлення зв'язків та взаємодія органів державної влади України, їх посадових осіб, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з незаконними органами (посадовими особами), створеними на тимчасово окупованій території, допускається виключно з метою забезпечення національних інтересів України, захисту прав і свобод громадян України, виконання міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, сприяння відновленню в межах тимчасово окупованої території конституційного ладу України.

Згідно ч.1 ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ч.1. ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

За викладених обставин, в зв'язку з анексією Автономної Республіки Крим Російською федерацією зазначена цивільна справа є втраченою, оскільки перебуває в м. Севастополі, у володінні осіб, які за законодавством України не мають права вчиняти будь-які дії стосовно неї, відсутні гарантії щодо її цілісності. З огляду на зазначені обставини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника та відновити втрачене судове провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України, суд - -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної іпотечної установи про відновлення втраченого судового провадження в справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в справі № 2701/635/2012 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, в якому, заочним рішенням Балаклавського районного суду міста Севастополя від 27.09.2012 року, стягнуто з ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (розташована 01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, ідентифікаційний код 33304730) суму боргу за кредитним договором № 669-025/ФК-08, укладеним 12 грудня 2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» і ОСОБА_2, та забезпеченим договором поруки від 12 грудня 2008 року в загальному розмірі 291 359 (двісті дев'яносто одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять ) гривень 43 копійки. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити. У порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (розташована 01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, ідентифікаційний код 33304730) суму судового збору в розмірі по 1456 (одна тисяча чотириста п'ятдесят шість) гривень 80 копійок з кожної.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя: Комаревцева Л.В.