Ухвала суду № 55081659, 20.01.2016, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/2515/15-ц

У Х В А Л А

20 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві МОРОЗ Ю.М.

представників позивачів ОСОБА_1І,

представника третьої особи СП" Степанський агробуд" - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до виконавчого комітету Степанської селищної ради , комунального підприємства " Рівненське ОБТІ" , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СП" Степанський агробуд" , Реєстраційна служба Сарненського РУЮ про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Степанської селищної ради , визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В :

Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СП "Степанський агробуд" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху . Директор СП" Степанський агробуд" вказує на те , що при подачі позову до суду позивачами було належно сплачено судовий збір , на що суд не звернув уваги . Заявник зазначає , що позивачами було сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового харктеру , а відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальнихї справ від 17. 10. 2014 року № 10 " Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" , у разі якщо в позовній заяві об"єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру , пов"язаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог ( або загальною сумою).

Представник СП "Степанський агробуд", підтримавши клопотання про залишення позовної заяви без руху, вказує на те , що оскільки позов містить одночасно три вимоги немайнового характеру , то у відповідності до Закону України « Про судовий збір» судовий судовий збір має бути сплачений за кожну вимогу немайнового характеру окремо і тому , відповідно , позивачами мав бути сплачений судовий збір ще за дві вимоги немайнового характеру . В зв"язку з чим просить провадження у справі закрити .

Представник позивачів ОСОБА_1 висловила свою думку з приводу заявленого клопотання , вказуючи на те , що позовна заява була подана до суду в липні 2015 року і судовий збір було сплачено , виходячи з вимог закону про сплату судового збору , який діяв на той час. Оскільки суддею при відкритті провадження у справі вказана обставина не розглядалась як недолік у позові і провадження у справі було відкрито , просить в задоволенні клопотанні відмовити .

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання , суд приходить до висновку про те , що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так , як вбачається з матеріалів справи , позовна заява надійшла до суду 08. 07. 2015 року і при її подачі позивачами було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. , що відповідало ставкам судового збору , які були визначени до 01 вересня 2015 року .

Відкриваючи провадження у справі 2 жовтня 2015 року , суддя виходив з того , що розгляд справи має розпочатись з врахуванням часу надходження позову до суду , а саме 08. 07. 2015 , коли діяли інші ставки судового збору та вимоги щодо його сплати .

Таким чином , підстав для задоволення клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору СП "Степанський агробуд" в частині закрикриття провадження у справі в зв"язку з недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України в частині неналежної сплати позивачами судового збору немає , оскільки зміни , якими врегульовано вимоги щодо сплати судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо , набули чинності 01. 09. 2015 року.

Керуючись ст. 28 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання третьої особи на стороні відповідача - СП "Степанський агробуд" відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає . Заперечення на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення , може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя Власик Н.М.