Ухвала суду № 55080074, 02.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/10410/13-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т.В.Провадження № 22-ц/780/5461/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 02.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.

за участю секретаря Вербової І.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Збігнева на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 Збігнева про поновлення строку на пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року було задоволено позов ОСОБА_2 Збігнева до Броварської районної державної адміністрації та визнано незаконним затвердження головою вказаної райдержадміністрації 17 квітня 2001 року, 19 вересня 2001 року, 8 липня 2002 року змін та доповнень №1 від 23 березня 2001 року, №2 від 24 березня 2001 року, №3 від 29 червня 2001 року до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі».

У липні 2015 року заявник ОСОБА_2 Збігнев звернувся до суду із заявою, у якій просив поновити йому строк предявлення дубліката виконавчого листа №2-104 від 06 грудня 2013 року до виконання, посилаючись на те, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, оскільки про втрату виконавчого листа він дізнався лише у листопаді 2012 року, коли його представник звернувся до Відділу ДВС Броварського МРУЮ на підставі довіреності і отримав відповідь, що такого виконавчого провадження у відділі немає. Згідно листа, отриманого ним від ВДВС Броварського МРУЮ 18 жовтня 2013 року - виконавче провадження було завершене згідно заяви стягувача, і виконавчий лист повернуто стягувачу, хоча він знає, що таку заяву стягувач не подавав і оригінал виконавчого листа стягувач не отримував. Після цього він, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у грудні 2013 року. Суд 13 грудня 2013 року постановив ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа. Дублікат він отримав у суді 18 грудня 2013 року і подав його до відділу ДВС Броварського МРУЮ 26 березня 2015 року. Раніше не подав, бо не було необхідності, бо вважав, що виконати рішення - це є обовязком реєстраційної служби, хоча не заперечує, що знав про те, що строк предявлення виконавчого документа до виконання визначається законом в один рік. Постановою державного виконавця від 06 травня 2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за даним дублікатом виконавчого листа через відсутність дій примусового характеру і з причини пропуску строку звернення. Він подавав скаргу на дану постанову начальнику ВДВС 20 червня 2015 року. У задоволенні його скарги листом від 25 червня 2015 року йому було відмовлено. У якості поважних причин пропуску строку предявлення дубліката виконавчого листа до виконання заявник зазначив те, що він сподівався на виконання рішення суду, вважав, що виконання рішення є обовязком реєстраційної служби, надіявся на законність в Україні. Також з приводу причин пропуску строку пояснив, що на протязі всього часу він мав великий обсяг правової інформації, супроводжував одночасно кримінальне провадження, господарський спір про визнання права власності, вів інші цивільні справи. Як причини пропуску строку особисто для заявника його представник назвав те, що заявник не знав досконало законодавства України і йому не надали кваліфікованої юридичної допомоги, він не вірив в українське правосуддя. Пояснити, чому заявник (стягувач) раніше, в період з 2004 року і до 2012 року не цікавився ходом виконання рішення і діями державного виконавця у виконавчому провадженні, чи він вчиняв певні дії на захист свого права на виконання рішення, постановленого на його користь, своїх прав як сторони у виконавчому провадженні, і чи були у заявника або у його представника поважні причини, які перешкоджали здійсненню передбачених законом прав сторони у виконавчому провадженні - представник ОСОБА_3 не зміг, посилаючись на те, що не був представником заявника на той час. Вважав, що це не має значення для розгляду його заяви про поновлення строку предявлення до виконання дубліката виконавчого листа, який виданий в грудні 2013 року, оскільки сам факт задоволення судом заяви про видачу дубліката виконавчого листа - на його думку - доказує наявність протягом всього часу поважних причин пропуску строку предявлення до виконання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року відмовлено заявникові у поновленні строку пред»явлення до виконання виконавчого листа.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права та постановити ухвалу про задоволення його заяви.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або за місцем виконання.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Такі самі норми закріплені і в ст.ст.72,73 ЦПК України.

Таким чином, при розгляді заяви про поновлення строку заявник повинен довести суду наявність у нього поважної причини або поважних причин, через які він пропустив строк, тобто через які він не мав обєктивно можливості своєчасно предявити виконавчий документ до виконання. Обов,язок по доказуванню даної обставини покладається безпосередньо на заявника, тому суд сам не збирає доказів на підтвердження тих обставин, на які посилається заявник в своїй заяві, Суд вирішує питання щодо визнання або невизнання вказаних заявником причин поважними, і щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку. Тому суд, розглядаючи заяву ОСОБА_2 3., подану його представником ОСОБА_3 на підставі довіреності, надає оцінку лише вказаним ним обставинам і наданим ним доказам.

З наданих заявником суду документів, суд першої інстанції встановив наступне:

Виконавчий лист був виданий Броварським міськрайонним судом за рішенням від 24 вересня 2004 року Апеляційного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Збігнева до Броварської районної державної адміністрації про визнання незаконними затвердження Головою Броварської районної державної адміністрації від 17 квітня 2001р., 19 вересня 2001р., 08 липня 2002р. змін та доповнень №1 від 23 березня 2001р., №2 від 24 березня 2001р., №3 від 29 червня 2001р. до Договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією ТОВ «Фермой KI».

Згідно наданої копії постанови про відкриття виконавчого провадження, - Постановою ВДВС Броварського МРУЮ від 04 жовтня 2004 року відкрито виконавче провадження за даним виконавчим документом, виданим за рішенням, що набрало чинності 29 вересня 2004року, заява про примусове виконання подана 04 жовтня 2004 року.

З дубліката виконавчого листа вбачається, що Броварський міськрайонний суд Київської області видав дублікат даного виконавчого листа. В дублікаті зазначено, що він виданий 06 грудня 2013 року.

Заяву про відкриття виконавчого провадження за даним дублікатом заявник до Відділу ДВС Броварського МРУЮ подав 26 березня 2015 року.

Уточнену заяву про відкриття виконавчого провадження заявник до ВДВС подав 12 травня 2015 року.

Постановою державного виконавця Броварської ВДВС від 06 травня 2015 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання з посиланнями на ст.ст.22,24.26 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з пропуском строку предявлення і відсутністю дій примусового характеру.

На дану постанову державного виконавця заявник подавав скаргу начальнику ВДВС 20 червня 2015 року. Згідно наданої начальником ВДВС Броварського МРУЮ відповіді від 25 червня 2015 року - скарга була залишена без задоволення.

Крім того, заявник подав до суду:

- копію листа від 12 серпня 2013р. №34 за підписом начальника реєстраційної служби Броварського МРУЮ ОСОБА_3, в якому зазначалось , що реєстраційна справа ТОВ «Фермой-KI» з управління державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської Ради у Відділ державної реєстрації юридичних осіб і ФОП Броварського МРУЮ не надходила, при надходженні реєстраційної справи будуть проведені реєстраційні дії згідно законів України;

-

- копію листа від 10 жовтня 2014р. начальника реєстраційної служби Броварського МРУЮ ОСОБА_3, в якому зазначалось , що оригінали реєстраційної справи ТОВ «Фермой-KI» знаходяться в управлінні державної реєстрації юридичних осіб і ФОП Харківської міської Ради, куди і необхідно звертатись для проведення реєстраційних дій.

Заявником зазначалося, що 17 березня 2006р. відповідач видав розпорядження щодо скасування реєстрації скасованих змін - на виконання даного рішення і ухвали Верховного суду України у цій справі. Але він вважав, що то не є повним виконанням рішення суду, оскільки не було приведено до попереднього стану права позивача, (дані документи до справи заявником не долучені).

Також пояснював, що він подавав заяви до Апеляційного суду Київської області про ухвалення додаткового рішення і про розяснення рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 липня 2015 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду від 21 липня 2015 року відмовлено в розясненні рішення.

Також заявником подана:

- Ухвала Верховного Суду України від 22 лютого 2006р. - якою було відхилено касаційну скаргу на рішення апеляційного суду від 24 вересня 2004р.

- Ухвала Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2015р., якою скасовано ухвалу за заявою про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа, направлено на новий розгляд.

Таким чином, як видно із заяви про поновлення строку, в ній фактично не зазначено причин, через які виконавчий лист не предявлено до виконання протягом тривалого часу після того, як виконавче провадження було завершене 12 жовтня 2004 року.

Так само ні заявник у заяві, ні представник заявника ОСОБА_3 не назвали поважних причин, через які вони не звернулись за видачею дубліката виконавчого листа раніше, якщо виконавчий лист був втрачений.

Також в заяві не зазначені причини, через які ними не був предявлений до виконання дублікат виконавчого листа протягом одного року після його видачі. Посилання представника на його професійну зайнятість, не можуть розглядатись як поважні причини.

Заявник і його представник не довели ні в суді першої інстанції, ні суді апеляційної інстанції наявності такої поважної причини або сукупності поважних причин, які були обєктивно перешкодою для своєчасного предявлення виконавчого листа, дубліката виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки.

Таким чином, заявником пропущено строк звернення виконавчого листа і дубліката виконавчого листа до виконання без причин, які б могли бути визнані судом поважними.

При таких обставинах суд першої інстанції правомірно не вбачав підстав для поновлення даного строку, як пропущеного без поважних причин.

З огляду на це суд першої інстанції правомірно вважав, що строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання пропущений без поважних причин.

Таким чином, ухвала судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Збігнева відхилити, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: