Рішення № 55079552, 12.01.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5858/15-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

12 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБіБанк» укладено договір № 44 від 19.10.2011 року відповідно до умов якого отримав кредит на поточні потреби у розмірі 21056,49 грн. з терміном повернення до 19 вересня 2013 року.

Станом на 10.08.2015 року відповідач має заборгованість 66376, 35 гривень, яка складається із: 12067,78 грн. прострочена до повернення сума кредиту; 4,61 грн. прострочені проценти за користування кредитом; 0,00 грн. комісія РО; 54303,96 грн. плата за пропуск платежів.

Тому, просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 66376, 78 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності.

В судове засідання представник позивача не зявилася, подала до суду заяву в якій зазначила про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути позовну заяву без її участі, не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі та письмові заперечення відповідача, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали договір № 44 від 19.10.2011 року відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 21056,49 грн. з терміном повернення до 19 вересня 2013 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 44 від 19.10.2011 року відповідач має заборгованість на загальну суму 66376, 35 грн., яка складається із: 12067,78 грн. прострочена до повернення сума кредиту; 4,61 грн. прострочені проценти за користування кредитом; 0,00 грн. комісія РО; 54303,96 грн. плата за пропуск платежів.

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

На підставі встановлених судом обставин та зазначених вище норм Закону, оскільки відповідач не виконав належним чином свої зобовязання за кредитним договором № 44 від 19.10.2011 року, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості, в розмірі 66, 376, 35 грн., судові витрати на користь держави у розмірі 663,76 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України стороні, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 530, 625, 1046-1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ВіЕйБі БАНК» (ЄДРЮО та ФОП 19017842) заборгованість за кредитним договором № 44 19.10.2011. в розмірі 66376, 35 гривень, судові витрати на користь держави у розмірі 663,76 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2