Ухвала суду № 55079407, 19.01.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7001/15-ц

провадження № 2/361/282/16

19.01.2016

УХВАЛА

19 січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

Представником відповідача під час розгляду справи заявлено відвід головуючого Селезньової Т.В. з тих підстав, що під час розгляду справи по суті головуючий діяла як адвокат позивача, зокрема задовольнила клопотання про допит свідків, під час дослідження копії документу, наявного в матеріалах справи, запропонувала позивачу представити оригінал документу, для чого оголосила перерву для подання і підготовки документу на огляд. Такі дії головуючого на думку представника відповідача вказують на упередженість судді і зацікавленість у справі на боці позивача.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав свого представника, відповідачка ОСОБА_3 також заявлений відвід підтримала. Позивачка і її представник відвід не підтримали.

Розглядаючи заявлений відвід, суд виходить з наступного:

Підстави для відводу головуючого у справі виключно передбачені в ст.ст. 20, 21 ЦПК України, і в даному випадку жодної з зазначених підстав нема.

Сам факт незгоди представника відповідача з проведенням судового засідання, з порядком дослідження доказів і розглядом клопотань, а так само невизнання представником відповідача досліджуваних доказів, не є підставою для відводу головуючому, всі дії головуючого під час розгляду справи вчинені у відповідності до вимог ЦПК України. Оцінку доказам належить дати у нарадчій кімнаті, і своєї думки з приводу достовірності чи достатності доказів головуючий не висловлював, так само не виявляв упередженості чи необєктивності у збиранні доказів. Крім того, відвід заявляється вже після дослідження доказів у стадії доповнень.

При таких обставинах відсутні підстави для відводу головуючому.

Керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у відводі головуючому у справі судді Селезньовій Т.В. за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова