Ухвала суду № 55079119, 18.01.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6082/15-ц

4-с/357/1/16

Категорія

У Х В А Л А

18 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 4 справу за скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до державного виконавця місь кого відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві звернулося до суду з скаргою до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції посилаючись на те, що постановою державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 11.11.2015 року відкрито виконавче провадження №49281033 по виконанню виконавчого листа у справі №357/6082/15-ц 2/357/2328/15 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у м.Білій Церкві про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошових коштів. Позивач вважає протиправною постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №357/6082/15-ц 2/357/2328/15, оскільки її винесено в порушення вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 року, цими нормативно-правовими актами встановлено чіткий механізм виконання відповідних судових рішень, який не дотримано державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 Скаржник просив в судовому порядку скасувати постанову державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 11.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження №49281033 по виконанню виконавчого листа у справі №357/6082/15-ц 2/357/2328/15 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у м.Білій Церкві.

Ухвалою суду від 06.01.2016 року за клопотанням представника УПФУ у м.Білій Церкві було замінено у вказаній справі за скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві особу дії якої оскаржуються у суді міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

В суді представник УПФУ у м.Білій Церкві підтримав вищевказану скаргу.

Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 до суду не зявився, про день і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасника процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга УПФУ у м.Білій Церкві не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що 30.10.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №357/6082/15-ц 2/357/2328/15 на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25.05.2015 року по цивільній справі №357/6082/15-ц 2/357/2328/15 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Біла Церква Київської області про стягнення належної спадкової суми пенсії. Згідно до вищевказаного виконавчого листа було стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м.Біла Церква Київської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 15.03.2011 року, свідоцтво про смерть серії 1-ОК №211877, видане 15.03.2011 року відділом РАЦСу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, але не виплачену пенсію, яка входить до складу спадщини в розмірі 42 740 грн. 99 коп. У виконавчому листі вказано, що рішення набрало законної сили 14.09.2015 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 14.09.2016 року.

Судом встановлено, що 11.11.2015 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49281033 про примусове виконання виконавчого листа №2/357/2328/15 виданого Білоцер ківським міськрайонним судом 30.10.2015 року, з наданням боржнику строку для добровільної сплати боргу тривалістю 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Наведене підтверджує ться копією вказаної постанови.

При вирішенні вказаної скарги суд виходить з наступного.

За ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

В ч.2 цієї статті визначено перелік документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпо чате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно до ст.ст.2,3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа). Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

На виконання приписів вищенаведеного Закону постановою КМ України № 845 від 03.08.2011 року затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, в п.2 якого роз»яснено, що боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджет них коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства; виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

А згідно п.3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

У разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження /п.7 Порядку/.

Отже, чинним законодавством України встановлено механізм виконання відповідних судових рішень, визначено порядок дій органів державної виконавчої служби при надходженні до них відповідних судових рішень, боржниками за якими є органи, визначені в Законі України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Крім того, судом враховуються і ті обставини, що в звязку з прийняттям вказаних вище в рішенні нормативно-правових актів, якими встановлено механізм виконання відповідних судових рішень, зміни до Закону України «Про виконавче провадження» не вносилися.

Виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяль ність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 при винесенні оскаржуваної постанови діяв у відповідності з приписами Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень і права чи свободи скаржника - УПФУ у м.Білій Церкві не було порушено, а тому підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2015 року ВП № 49281033 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №357/6082/15-ц 2/357/2328/15 суд не вбачає, а тому скаржнику необхідно відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушен ня її прав чи свобод.

Скаржник копію оскаржуваної постанови отримав 16.11.2015 року, до суду з даною скаргою звернувся 17.11.2015 року, тобто скаржником не пропущений строк для подання вказаної скарги передбачений ст. 385 ЦПК України.

08.12.2015 року начальником міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано документ Постанова про відкриття виконавчого провадження із ідентифікатором) від 11.11.2015 року, що видав ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/357/2328/15 виданого Білоцерківським міськрайонним судом 30.10.2015 року про стягнення боргу з УПФУ у м.Білій Церкві Київської області в сумі 42 740,99 грн. на користь ОСОБА_2

Суд вважає, що відповідно до ст. 83 Закону України Про виконавче провадження начальник міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Дорошенко Р.С., вправі був своєю постановою скасувати спірну постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак суд вважає, що скасування начальником міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 спірної постанови не може спростувати вищевказаних в ухвалі суду висновків суду, щодо того, що спірна постанова була прийнята державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 відпо відно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи скаржника не було порушено

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМ України № 845 від 03.08.2011 року, ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві в задоволенні скарги до державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5