Рішення № 55078769, 14.01.2016, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа 279/6007/15-ц

Номер рядка звіту 26

номер провадження 2/279/52/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: голдовуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі Комаровой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" (далі ПАТ "ОСОБА_2 Аваль") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про розірвання кредитного договору в зв"язку з істотним порушенням умов ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1946628,02 грн., оскільки 29.09.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ ОСОБА_2 Аваль (правонаступником якого є ПАТ "ОСОБА_2 Аваль") був укладений кредитний договір № 014/4708/73/138361 про надання ОСОБА_3 споживчого кредиту у сумі 21000,00 доларів США, тарміном на 84 місяці, до 29.09.2015 року, зі сплатою 14,45 відсотків річних за користування кредитними коштами, на придбання автомобіля по програмі кредитування "Автомобілі в кредит".

Відповідно до умов договору ОСОБА_2 свої зобов"язання виконав повністю, кредитні кошти ОСОБА_3 отримані в розмірі 21000,00 доларів США.

З метою забезпечення своєчасного повернення наданих кредитних коштів, а також відсотків за користування кредитом, 07.10.2008 року був укладений договір застави, згідно якого ОСОБА_3 надано в заставу Банку автомобіль марки "Мазда 3" 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заставна вартість автомобіля визначена сторонами в розмірі 114500,00 грн.

З метою зменшення фінансового навантаження на ОСОБА_3 31.03.2009 року між Банком та відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 014/4708/73/138361 від 29.09.2008 року.

За умовами додаткової угоди № 1 сторони домовились тимчасово на термін з 31.03.2009 року по 31.03.2010 рік зменшити розмір щомісячного платежу Позивачльника за кредитним договором до розміру, визначеного графіком погашення кредиту та іншіх платежів за кредитним договором відповідно до додатку до додаткової угоди.

ОСОБА_3 в порушення умов кредитного договору, умов додаткової угоди до кредитного договору та вимог Закону взяті на себе зобов"язання належним чином не виконував, та після попереджень про наявність простроченої заборгованості надав письмову заяву та згоду на реалізацію заставного автомобіля у зв"язку з тим, що не має можливості сплачувати кредит.

25.01.2012 року заставний автомобіль, за погодженням сторін, був реалізований за 5800,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті - 46340,84 грн.

В подальшому ОСОБА_3 продовжує ухилятись від виконання взятих на себе зобов"язань і станом на 03.03.2015 року заборгованість за кредитним договорорм № 014/4708/73/138361 від 29.09.2008 року становить 1946628,02 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 1946628,02 грн. заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Представники позивача по первісному позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. В дане судове засідання не з"явились, ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Зустрічний позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити.

Відповідач по первісному позову та його представник ОСОБА_6 в попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнали та просили в задоволенні позовну відмовити, так як позивачем пропущений строк звернення до суду. Також підтримали зустічний позов та просили його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про розірвання кредитного договору в зв"язку з істотним порушенням умов. Зазначив, що 29.09.2008 року між ним та Банком був укладений кредитний договір, відповідно до якого він отримав кошти на придбання автомобіля в розмірі 25000,00 доларів США. Придбаний автомобіль був переданий в заставу Банку, в якості забезпечення належного виконання умов кредитного договору. 22.11.2011 року ОСОБА_2 запропонував йому реалізувати заставний автомобіль.

Після реалізації автомобіля, йому була видана довідка що прощено пеню в розмірі 16391,02 доларів США та про те що він має сплатити податок за підсумками звітного періоду. При цьому, ОСОБА_2 його повідомляв, що кредитний договір припинить свою дію після реалізації автомобіля.

Також Банком неправомірно нараховано пеню в розмірі 16391,02 доларів США, за проміжок часу що перевищує один календарний рік.

Крім того, реалізація автомобіля була здійснена без експертної оцінки, вартість автомобіля Бакном встановлена самостійно.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та проаналізувавши їх в сукупності з письмовими матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29.09.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ ОСОБА_2 Аваль (правонаступником якого є ПАТ "ОСОБА_2 Аваль") був укладений кредитний договір № 014/4708/73/138361 про надання ОСОБА_3 споживчого кредиту у сумі 21000,00 доларів США, тарміном на 84 місяці, до 29.09.2015 року, зі сплатою 14,45 відсотків річних за користування кредитними коштами, на придбання автомобіля по програмі кредитування "Автомобілі в кредит" (а.с. 7-9).

Відповідно до умов договору ОСОБА_2 свої зобов"язання виконав повністю, кредитні кошти ОСОБА_3 отримані в розмірі 21000,00 доларів США (а.с. 10).

З метою забезпечення своєчасного повернення наданих кредитних коштів, а також відсотків за користування кредитом, 07.10.2008 року був укладений договір застави, згідно якого ОСОБА_3 надано в заставу Банку автомобіль марки "Мазда 3" 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 13-14).

Заставна вартість автомобіля визначена сторонами в розмірі 114500,00 грн.

З метою зменшення фінансового навантаження на ОСОБА_3 31.03.2009 року між Банком та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 014/4708/73/138361 від 29.09.2008 року.

За умовами додаткової угоди № 1 сторони домовились тимчасово на термін з 31.03.2009 року по 31.03.2010 рік зменшити розмір щомісячного платежу Позивачльника за кредитним договором до розміру, визначеного графіком погашення кредиту та іншіх платежів за кредитним договором відповідно до додатку до додаткової угоди (а.с. 11-12).

ОСОБА_3 в порушення умов кредитного договору, умов додаткової угоди до кредитного договору та вимог Закону взяті на себе зобов"язання належним чином не виконував, та після попереджень про наявність простроченої заборгованості надав письмову заяву та згоду на реалізацію заставного автомобіля у зв"язку з тим, що не має можливості сплачувати кредит.

25.01.2012 року заставний автомобіль, за погодженням сторін, був реалізований за 5800,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті - 46340,84 грн.

Вказані кошти були спрямовані на погашення заборгованості за нарахованою пенею в розмірі 16391,01 доларів США, що в еквіваленті на гривню 130960, 97 грн., вказаний борг був анульований, що вбачається з листа Позивача від 25.01.2012 року (а.с. 39). Про що в судовому засіданні не заперечив і представник позивача.

В подальшому ОСОБА_3 продовжував ухилятись від виконання взятих на себе зобов"язань і станом на 03.03.2015 року заборгованість за кредитним договорорм № 014/4708/73/138361 від 29.09.2008 року становить 1946628,02 грн.

Таком чином, судом встановлено, що саме з грудня 2011 року ОСОБА_3 належним чном не виконує взяті на себе зобов"язання за креитним договором № 014/4708/73/138361 від 29.09.2008 року. Вказана обставина викладена як в позовній заяві так і стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-6), з якого вбачається, що остання проплата в рахунок пргашення заборгованості за кредитом була проведена 30.11.2011 року.

Відповідно до ст. ст. 257, 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги...

А тому, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити, в зв"язку з пропуском строків позовної давності.

Також не підлягає задоволенню за необгрунтованістю зустрічний позов ОСОБА_3 Францова Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про розірвання кредитного договору в зв"язку з істотним порушенням умов, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 651 ЦК встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому, ОСОБА_3 не подано жодних доказів за який саме проміжок часу Банком нараховано пеню в розмірі 16391,02 доларів США; ОСОБА_3 особисто звернувся до Банку з заявою про добровільну реалізацію автомобіля, при цьому погоджуювався на зарахування коштів від реалізації автомобіля для погашення заборгованості за кредитом, взявши на себе зобов"язання щодо погашення залишку заборгованості за кредитом (а.с. 15); не доведено допущення порушень Банком порядку реалізації автомобіля

Керуючись ст. ст. 213 218 ЦПК України, ст.ст. 259, 257, 258, 509, 525, 526, 527, 530, 551, 610, 611, 614, 626, 629, 651, 1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в зв"язку з пропуском строків позовної давності.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про розірвання кредитного договору в зв"язку з істотним порушенням умов відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: