Рішення № 55078696, 14.01.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/477/15-ц

2/296/42/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й. ,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Публічне акціонерне товариство Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_4 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40356,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 618890,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.10.2008 року між АКБ Банк Форум, правонаступником якого з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство Банк Форум та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0029/08/101-CLNv, на підставі якого було відкрито невідновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 61000 доларів США по 02.10.2018 року зі сплатою 13,5 процентів річних за користування кредитом.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 03.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_2С укладено договір поруки № 68-0029/08/101-CLNv, за умовами якого відповідач поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі

Починаючи з вересня 2013 року ОСОБА_3 не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором в частині сплати процентів за користування кредитними коштами, а з лютого 2014 року в частині своєчасного повернення кредиту, чим порушує умови кредитного договору.

Станом на 17.11.2014 року загальна сума боргу складає 40356,42 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 17.11.2014 року становить 618890,55 грн., яка підлягає стягненню з поручителя.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в письмових запереченнях просив відмовити в позові, зокрема виходячи з того, що ОСОБА_3 була зобов'язана повертати кредитні кошти на відкритий рахунок в Житомирській філії АКБ Форум, однак, навесні 2014 року відділення закрилось, у лютому 2014 року працівники банку відмовилися приймати платежі у гривні, мотивуючи відсутністю у банку валюти. 04.04.2014 року ОСОБА_3 зверталась до банку щодо зміни умов повернення кредиту, однак, їй було відмовлено. 18.08.2014 року ОСОБА_3 знову звернулась до банку з листом, в якому просила зарахувати в рахунок погашення кредиту кошти з рахунку ТОВ «Алекор-ВС» (власником якого є ОСОБА_2С.), однак банк знову відмовив у проханні (а.с. 75, 76).

В судовому засіданні відповідач вказав, що погоджується з заявленою сумою боргу у доларах США та просив зменшити суму пені у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Також зазначив, що саме дії банка призвели до виникнення заборгованості.

Залучена в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 у судовому засідання позов визнала в доларах США, однак не погодилась із визначенням боргу в гривневому еквіваленті, оскільки кредит брався в іноземній валюті, також не погодилася з нарахованою пенею та просила її зменшити.

Заслухавши представника позивача, відповідача та третю особу, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, судом встановлене наступне.

03.10.2008 року між АКБ Банк Форум та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0029/08/101-CLNv, відповідно до умов якого ОСОБА_3 відкрито невідновлювальну кредитну лінію на споживчі потреби з лімітом кредитування 61000 доларів США по 02.10.2018 року зі сплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитом (а.с.8-13, 87-88).

Заявою на видачу готівки №1251 від 03.10.2008р. підтверджується видача кредиту в сумі 61000 доларів США, що еквівалентно 297051,70грн. (а.с. 16).

Відповідно до п.2.4 кредитного договору позичальник зобов'язалася сплачувати проценти за користування кредитними коштами згідно п.2.6 кредитного договору. Несплата процентів є підставою для вимоги банку на дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів, неустойки.

Відповідно до п.2.6 кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язувалася самостійно сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісяця не раніше 1-го числа та не пізніше 20-го числа місяця наступного за місяцем нарахування процентів.

30.11.2009 року між банком та ОСОБА_3 укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №0029/08/101-CLNv від 30.11.2009 року, відповідно до якого змінено розмір відсотків річних і графік кредитування (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання щодо надання кредитних коштів, проте третя особа (позичальник) допустила порушення умов договору щодо сум та строків погашення кредиту, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 17.11.2014 року становить 40 356,42 дол. США, що еквівалентно 618 890,55 грн., з них:

- 2 924,90 дол. США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, що еквівалентно 44 855,14 грн.;

- 32 227,00 дол. США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, що еквівалентно 494 220,83 грн.;

- 3 272,78 дол. США прострочена заборгованість за нарахованими процентами, що еквівалентно 50 190,09 грн.;

- 619,55 дол. США поточна заборгованість за нарахованими процентами, що еквівалентно 9 501,18 грн.;

- 1 312,19 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, що еквівалентно 20 123,31 грн.

Встановлено, що 03.10.2008 року в забезпечення належного виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач) було укладено договір поруки № 69-0029/08/101-CLNv (а.с. 7, 84).

Відповідно до п.2.1 договору поруки відповідач (поручитель за договором) зобовязався у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

30.11.2009 року між банком та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №1 до договору поруки від 03.10.2008 року, в якому було враховано умови додаткового договору №1 до кредитного договору від 03.10.2008 року за виконання яких боржником також поручився відповідач (а.с.14).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору, позивачем 30.07.2014 року була направлена відповідачу письмова вимога щодо дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом у 30-ти денний строк (а.с.17). Однак, вимога залишена без задоволення, сума боргу не погашена.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №0029/08/101-CLNv від 30.11.2009 року є обґрунтованою та заявленою у відповідності до чинного законодавства.

Доводи відповідача та третьої особи не спростовують доводів позивача.

Разом з тим, частиною 3 статі 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тому, виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги ступінь виконання зобов'язання, значний обсяг погашення кредиту, враховуючи відсутність прямих збитків у позивача через порушення відповідачем своїх зобов'язань, а також тяжкий майновий стан останнього, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦПК України та зменшити суму пені до 0 доларів США.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 39 044,23 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 598 767,24 грн.

При таких обставинах позов підлягає частковому задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 04.09.1950р.н. (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за кредитним договором у сумі 39044,23 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 598 767,24 грн. (пятсот девяносто вісім тисяч сімсот шістдесят сім грн. 24 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, 04.09.1950р.н. (і.н. НОМЕР_1) на користь держави 3654грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Адамович