Ухвала суду № 55078583, 18.01.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/555/16-к

1-кс/295/215/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.,

прокурора Пазюри С.О.,

слідчого Стоцької О.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Стоцька О.С. звернулася до слідчого судді із указаним клопотанням, погодженим прокурором Пазюрою С.О., в обґрунтування якого зазначила наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, 15.01.2016 близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходився у приміщенні однієї із кімнат в квартирі, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5.

В подальшому, цього ж дня, в період з 20 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв., між ОСОБА_1 та його співмешканкою ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався словесний конфлікт. Під час даного конфлікту у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, своєю рукою, наніс декілька ударів по голові, а саме в область обличчя та тулуба ОСОБА_5 Від завданих ударів ОСОБА_5 втратила рівновагу та впала на підлогу, а в подальшому, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у виді черепно-мозкової травми та субарохноїдального крововиливу, віднесених до категорії тяжких на вказаному місці померла.

Таким чином, як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_1 умисно заподіяв ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого остання померла.

Згдіно змісту клопотання, своїми умисними діями, що виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

16.01.2016 року, по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що на даний час слідством здобуто вагомі докази вчинення підозрюваним вказаного правопорушення, а також те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого/свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що перебуває на пенсії, має 2-гу групу інвалідності. За словами підозрюваного, обвинувачення записано не з його слів, кримінального правопорушення він не скоював та хто міг вчинити зазначений вище злочин не знає. Додав, що фактично затриманий був приблизно о 20 годині 00 хвилин 15.01.2016.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій, зокрема огляду місця події від 16.01.2016, допитів свідків тощо.

Слідчим суддею встановлено, що 16.01.2016 гр. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. За санкцією частини другої статті 121 КК України передбачене покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він офіційно не працює, раніше судимий, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного гр. ОСОБА_1

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 23 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_1, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 110 240 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37317006001562 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (Код: 26278626, МФО: 811039, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 13 березня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Кузнєцов