Ухвала суду № 55078060, 14.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р.Справа № 818/2696/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. по справі № 818/2696/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.05.2015 року №0002321704 ( за основним платежем 925,77 грн., штрафна ( фінансова ) санкція 231,44 грн. );

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.05.2015 року №002291704 ( за основним платежем 4369,35 грн., штрафними ( фінансовими ) санкція 1092,34 грн. );

- визнати протиправним та скасувати рішення №0002341704 від 26.05.2015 року про застосування штрафних санцкій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нерахованого єдиного внеску на суму 1063,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що винесенні відповідачем оскаржувані рішення є протиправними.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 26.05.2015 року №0002321704 на суму 1157,21 грн., прийняте Глухівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Cумській області.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 26.05.2015 року №002291704 на суму 5461,69 грн., прийняте Глухівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Cумській області.

Визнано протиправним та скасовано рішення №0002341704 від 26.05.2015 року про застосування штрафних санкцій на суму 10613,16 грн., прийняте Глухівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Cумській області.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.01.2014р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р. позивача, за результатами, якої було складено акт від 27.04.2015р. №259/171/НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою встановлено порушення: п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено валові витрати на суму 29129 грн., в т.ч.: за 2013р. - 5474,75 грн., за 2014р. - 23654,26 грн.; п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання по ПДВ на 925,77 грн., у тому числі за травень 2014р. - 925,77 грн.; абз. 1 п.2 ч.1 ст.7 розділу ІІІ "Порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску, розмір єдиного внеску" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010р. в частині ненарухування та сплати єдиного внеску з доходу в сумі 29129,01 грн., отриманого позивачем протягом 2013- 2014рр., а саме: 2013р. - 5474,75 грн., 2014р. - 23654,26 грн.

На підставі акту перевірки від 27.04.2015р. №259/171/НОМЕР_1 відповідачем прийнято: податкове повідомлення-рішення від 26.05.2015р. №0002321704, податкове повідомлення-рішення від 26.05.2015р. №0002291704, рішення від 26.05.2015р. №0002341704 про застосування штрафних санкцій.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Податкове повідомлення-рішення №0002291704 від 26.05.2015р. було винесено на підставі акта перевірки, яким встановлено порушення п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, а саме завищено валові витрати на суму 29129,01 грн.

Згідно висновків відповідача, що вказані в акті перевірки, позивачем було завищено валові витрати у зв`язку з наступними обставинами.

В 2013р. позивачем було придбано та не реалізовано станом на 31.12.2013р. ТМЦ (з ПДВ та націнкою) на суму 556,98 грн., чим було завищено валові витрати на суму 410,75 грн. (без ПДВ та націнки). Також, позивачем до складу інших витрат, пов`язаних з одержанням доходу було включено збір на розвиток винаградарства, садівництва та хмелярства в сумі 5264 грн., в тому числі: за 2013р. на суму 5064 грн., за 2014р. на суму 140 грн.

В акті перевірки вказано, що в 2014р. позивачем було завищено валові витрати на суму 7116 грн., у зв`язку з тим, що в податковій декларації було відображено вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що були реалізовані в сумі 29637,16 грн.

Також, відповідач в акті перевірки дійшов до висновку, що позивач порушила п.177.4 ст. 177 ПКУ, оскільки згідно додатку 5 до розділу III Податкової декларації про майновий стан та доходи за 2014р. позивачем було задекларовано суму одержаного доходу 48479,86 грн. Різниця між сумою одержаного валового доходу та сумою виторгів згідно звітів РРО за 2014р. становить 16397,86 (48479,86-32082). Так як ТМЦ на суму 16397,86 грн. не були реалізовані, то позивачем було завищено валові витрати на цю на суму.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вищевказані порушення законодавства були спростовані судовим розглядом судом першої інстанції та до суду апеляційної інстанції відповідачем не було подано додаткових доказів на підтвердження правомірності винесеного оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0002291704 від 26.05.2015р.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення №0002291704 від 26.05.2015р. є протиправним, а відтак підлягає скасуванню.

Стосовно правомірності винесення рішення від 26.05.2015р. №0002341704 про застосування штрафних санцкій колегія суддів зазначає наступне.

Оскаржуване рішення відповідача було прийнято на підставі того, що перевіркою правильності визначення сум чистого доходу, що підлягає оподаткуванню, відображеного в деклараціях про доходи, з даними про суми одержаного чистого доходу, визначеного в ході перевірки, було виявлено розбіжність на суму 29129,01 грн., таким чином на вказану суму відповідачем було донараховано, відповідно до абз. 1 п.2 ч.1 ст.7 розділу III Закону України "Про збір і облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок у сумі 10107,77 грн. та штрафну санкцію у розмірі 505,39 грн.

Однак, оскільки судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним розглядом, що відповідачем неправомірно визначено завищення позивачем валових витрат на суму 29129,01 грн., то і нарахування на цю суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 10107,77 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 505,39 грн. є протиправним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення від 26.05.2015р. №0002341704 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відносно правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення від 26.05.2015р. №0002321704 колегія суддів зазначає наступне.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.05.2015р. №0002321704 було винесено у зв`язку із встановленям порушення, передбаченого п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, а саме у зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1. в травні місяці 2014р. в декларації по ПДВ відображено обсяг оподатковуваних операцій без урахування ПДВ та націнки в сумі 11769,00 грн. (умовний продаж), а фактично наявних залишків товарно-матерільних цінностей без ПДВ та націнки в сумі 16397,86 грн., чим занижено обсяг оподатковуваних операцій з ПДВ на суму 4628,86 грн. ( 16397,86 грн.-11769,00 грн.) та занижено податкові зобов`язання по ПДВ на 925,77 грн. (а.с.21).

З доданих до матеріалів справи письмових пояснень позивача вбачається, що нею при складані податкової декларації з ПДВ в травні 2014р. було відображено обсяг оподатковуваних операцій без урахування ПДВ та націнки в сумі 11769 грн., сума ПДВ 2354 грн. була сплачена повністю.

Однак, позивачем не було включено в обсяг оподатковуваних операцій податкову накладну №1862/18 від ТОВ "Мегаполіс-Україна" на суму 5987,99 грн., сума ПДВ - 998 грн.

Відповідно до п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України, якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати подання заяви про анулювання його реєстрації платником податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання, виходячи зі звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до законодавства.

Згідно з податковою декларацією №1862/18 від 06.02.2014р. позивачем було придбано у ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс - України" товару на суму 5987,99 грн., ПДВ 998 грн.

Судовим розглядом суду першої інстанції було встановлено, що саме вищевказану податкову накладну було враховано податковим органом при встановленні податкових зобов`язань по ПДВ, як таку, що не була включена позивачем в обсяг оподатковуваних операцій.

До суду апеляційної інстанції не було додано доказів спростування вищевказаного.

Наявним в матеріалах справи реєстром виданих та отриманих податкових накладних підтверджується, що позивачем не зареєстровано жодної, в тому числі і податкової накладної №1862/18 від 06.02.2014р. та не включено до податкового кредиту суму податку, сплаченого за цією податковою накладною (а.с.102-104).

Таким чином колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції відносно того, що у податкового органу були відсутні підстави для збільшення грошового зобов`язання позивача з ПДВ та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 26.05.2015р. №0002321704 є протиправним та також підлягає скасуванню.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 27.10.2015 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. по справі № 818/2696/15 залишити без змін.

Стягнути з Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 202,07 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О. Повний текст ухвали виготовлений 19.01.2016 р.