Постанова № 55077950, 13.01.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року о 15 год. 47 хв.Справа № 808/8617/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників:

позивача - Шафранської Г.П., Маглиш Л.С.,

відповідача - Дзюби І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка»

до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі заступника начальника Гнідої Ю.В.

третя особа, Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя

про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» (далі - позивач, ДП НДПІ «Укрдіпрогазоочистка») до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі заступника начальника Гнідої Ю.В. (далі - відповідач, Ленінський ВДВС ЗМУЮ), третя особа, Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя), в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача, яка виникає з неповерненням протягом встановленого законом строку виконавчого документа (вимоги УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя №ю4239у від 01.08.2014), яка станом на подачу адміністративного позову перебуває на виконанні у Ленінському ВДВС ЗМУЮ, на адресу Голови ліквідаційної комісії Шафранської Г.П. та закінчення виконавчого провадження №44837151, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» - протиправною, про що винести постанову;

- з дня набуття чинності постанови, винесеної судом, зобов'язати заступника начальника Ленінського ВДВС МУЮ Гнідую Ю.В., у якої на виконанні перебуває виконавче провадження №44837151 стосовно стягнення боргу з позивача на користь УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, закінчити виконавче провадження №44837151 та передати виконавчий документ (вимогу УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя №ю4239у від 01.08.2014) голові ліквідаційної комісії Шафранській Г.П. з наслідками, передбаченими п.2 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ДП НДПІ «Укрдіпрогазоочистка» згідно наказу Міністерства палива та енергетики України від 11.09.2009 №449 знаходиться в процесі ліквідації. Відповідачем відкрито виконавче провадження з виконання вимоги УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя №ю4239у від 01.08.2014 та накладено арешт на ліквідаційний рахунок позивача. В порушення вимог ч.2 ст.11, ч.3 ст.49 та ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач не виконав обов'язок щодо передачі виконавчого документу до ліквідаційної комісії ДП НДПІ «Укрдіпрогазоочистка» за даним виконавчим провадженням та завершення виконавчого провадження. Вказує, що внаслідок такої протиправної бездіяльності посадових осіб відповідача та арешту рахунків підприємства ліквідатор позбавлений можливості своєчасно виплачувати поточну заробітну плату працівникам, а також проводити заходи з ліквідації підприємства в порядку, встановленому законодавством України, що в свою чергу завдає істотної шкоди інтересам державного підприємства. В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Відповідача подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив про неузгодженість положень ст.67 та ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку дій державного виконавця у разі ліквідації боржника - юридичної особи, у зв'язку з чим вважає правомірним невчинення дій щодо передачі виконавчого документу ліквідатору. Крім того, посилається на відсутність підтвердження повноважень ліквідатора.

Представник відповідача за результатами розгляду справи позовні вимоги визнав та просив суд їх задовольнити.

Відповідно по положень ч.2 ст.51 КАС України відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст. 59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

За змістом довіреності від 09.12.2015, вих.№40687, представник відповідача Дзюбі І.В. не наділений повноваженнями щодо визнання адміністративного позову, у зв'язку з чим суд не приймає визнання адміністративного позову представником відповідача та здійснює розгляд справи по суті.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що відповідач під час відкриття провадження за вимогою Пенсійного фонду та провадженні виконавчих дій, діяв у відповідності до приписів чинного законодавства України. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 25 вересня 2014 року на підставі вимоги УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про сплату боргу №Ю4239 від 01.09.2014 та відповідної заяви стягувача Ленінським ВДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №44837151 про стягнення з ДП НДПІ «Укрдіпрогазоочистка» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя заборгованості зі страхових внесків в розмірі 236936,56 грн.

Крім того, постановою Ленінського ВДВС від 15.10.2015 ВП №44837151 накладено арешт на кошти боржника в АТ «МетаБанк» та філії ПАТ «Промінвестбанк». Також, 15.10.2015 відповідачем прийнято у виконавчому провадженні №44837151 постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вважаючи, що в силу приписів ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач був зобов'язаний передати вказаний виконавчий документ ліквідатору позивача та закінчити виконавче провадження, позивач звернувся з даним позовом до суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що ДП НДПІ «Укрдіпрогазоочистка» створене відповідно до наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 19.03.1997 №26 на базі інституту «Укрдіпрогазоочистка» структурного підрозділу Науково-дослідного інституту енергетики УНВО «Енергопрогрес» і є правонаступником майна, всіх прав та обов'язків інституту «Укрдіпрогазоочистка» (п.1.3 Статуту). Підприємство є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, що засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства палива та енергетики України (п.1.2 Статуту).

Наказом Міністерства палива та енергетики України №449 від 11.09.2009 прийнято рішення про припинення діяльності ДП НДПІ «Укрдіпрогазоочистка» шляхом його ліквідації.

Наказами Міністерства палива та енергетики України №323 від 19.08.2010, №559 від 31.07.2012, №342 від 10.06.2013 та №11 від 13.01.2014 строк ліквідаційної процедури продовжено до 31.03.2011, 30.04.2013, 31.12.2013 та до 30.06.2014, відповідно. Крім того, наказом №523 від 21.07.2014 строк ліквідаційної процедури продовжено до 31.12.2014.

Суд зазначає, що частиною 1 ст.104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як зазначалося вище, наказом Міністерства палива та енергетики України №449 від 11.09.2009 прийнято рішення про припинення діяльності Державного підприємства Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» шляхом його ліквідації. Обов'язки голови ліквідаційної комісії покладено на Джахая Б.А. Наказом Міністерства палива та енергетики України №323 від 19.08.2010 «Про внесення змін до наказу Мінпаливенерго від 11.09.2009 №449» Джахая Б.А. звільнено від виконання обов'язків голови ліквідаційної комісії підприємства та призначеного головою ліквідаційної комісії Іванова О.С. Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №559 від 31.07.2012 «Про внесення змін до наказу Мінпаливенерго від 11.09.2009 №449» Іванова О.С. звільнено від виконання обов'язків голови ліквідаційної комісії підприємства та призначено Шафранську Г.П.

16 жовтня 2009 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про перебування Державного підприємства Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» в стані припинення.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.01.2016 Шафранська Г.П. є головою комісії з припинення або ліквідатором.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Частинами 5, 6 ст.105 ЦК України передбачено, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно з ч.9 ст.111 ЦК України, ч.2 ст.61 ГК України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

Таким чином, ліквідаційна комісія Державного підприємства Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» наділена відповідними повноваженнями щодо управління справами юридичної особи та вирішення питань щодо вимог кредиторів, а також виключно ліквідаційна комісія проводить виплати грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у порядку черговості, встановленому статтею 112 ЦК України.

Суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (із змінами та доповненнями).

Порядок звернення стягнення на майно у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення та ліквідації боржника - юридичної особи визначається ст.67 Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами 2, 3 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Підстави для закінчення виконавчого провадження, до викладення Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції, визначались ст.37, пунктом 7 якої передбачалось, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Вказане положення цілком узгоджувалось із змістом ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, із викладенням Закону №606-XIV в новій редакції порядок закінчення виконавчого провадження наразі регулюється положеннями ст.49. Крім того, Законом України від 02.10.2012 №5405-VI п.7 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» викладено в новій редакції, яка наразі не передбачає такої підстави для закінчення виконавчого провадження, як передача виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

При цьому зміст ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» залишився незмінним.

Наразі, згідно з п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Проте, ч.2 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Тобто, існує неузгодженість у положеннях ст.67 та ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку дій державного виконавця у разі ліквідації боржника-юридичної особи.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у даному випадку по відношенню до спірних правовідносин ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою, а тому вона має пріоритет в застосуванні перед приписами ст. 49 цього Закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що, встановивши факт перебування ДП НДПІ «Укргазоочистка» в процесі ліквідації, державний виконавець був зобов'язаний в порядку ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» передати ліквідатору підприємства виконавчий документ - вимогу УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про сплату боргу №Ю4239 від 01.09.2014 та закінчити виконавче провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49 УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про сплату боргу №Ю4239 від 01.09.2014.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо не закінчення виконавчого провадження та зобов'язання відповідача закінчити виконавче провадження, суд зазначає, що дана позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки обов'язок закінчити виконавче провадження виникає у державного виконавця лише після передачі виконавчого документа ліквідатору юридичної особи.

Разом з тим, станом на момент розгляду справи по суті виконавчий документ ліквідатору не переданий, а тому не має законних підстав для зобов'язання відповідача закінчити виконавче провадження, з урахуванням чого такі позовні вимоги є передчасними та задоволенню не підлягають.

Крім того, у заявлених позовних вимогах позивач просить суд зобов'язати відповідача передати виконавчий документ саме Голові ліквідаційної комісії Шафранській Г.П. Однак, суд зазначає, що дана особа виконує повноваження, покладені на неї засновником, проте може бути замінена за його рішенням на іншу особу, у зв'язку з чим суд вважає, що належним способом захисту право позивача є зобов'язання відповідача передати виконавчий документ ліквідатору підприємства без зазначенні посади та прізвища, ім'я, по-батькові.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність бездіяльності щодо непередачі виконавчого документа ліквідатору підприємства.

За приписами частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та зобов'язання відповідача передати ліквідатору ДП НДПІ «Укрдіпрогазоочистка» в порядку ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ - вимогу Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя №ю4239у від 01.08.2014, із застосуванням наслідків, передбачених ст.67 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 181, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, яка виразилась у не переданні ліквідатору Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» виконавчого документа - вимоги Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя №ю4239у від 01.08.2014.

Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції передати ліквідатору Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» в порядку ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ - вимогу Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя №ю4239у від 01.08.2014, із застосуванням наслідків, передбачених ст.67 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) присудити на користь Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» за рахунок бюджетних асигнувань Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко