Ухвала суду № 55077266, 18.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ К/800/1634/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Харківської міської ради до Заступника прокурора Харківської області, третя особа - Споживче товариство "Житлово - будівельний кооператив "Авантаж" про визнання дій протиправними,

встановив:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову Харківської міської ради про визнання протиправними дій відповідача щодо подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви від 26.08.2015 р. вих. № 05/01-2003 вих-15-2015, оскільки прокурор звернувся до господарського суду без підтвердження підстав для представництва при відсутності порушень закону з боку Харківської міської ради та її виконавчих органів.

Судами встановлено, що господарський суд Харківської області, розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Харківської області до Харківської міської ради, СТ "ЖБК "Авантаж", третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про скасування рішення, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та постановив ухвалу від 04.09.2015 р. по справі № 922/5084/15 про прийняття позовної заяви до розгляду, порушення провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2015 р. о 10:30.

В подальшому, рішенням господарського суду Харківської області від 02.11.2015 р. у справі № 922/5084/15 відмовлено у задоволені позову заступника прокурора Харківської області до Харківської міської ради, СТ "ЖБК "Авантаж", третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про скасування рішення.

Судові рішення мотивовані тим, що дії прокурора Харківської області при зверненні до господарського суду Харківської області з позовною заявою від 26.08.2015 р. до Харківської міської ради, СТ "ЖБК "Авантаж", третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про скасування рішення є такими, що відповідають нормам діючого законодавства України, оскільки господарським судом Харківської області підтверджено підстави для представництва прокурором у суді інтересів держави при вирішенні питання про порушення провадження у справі, та як наслідок, не встановлено підстав для повернення поданої ним позовної заяви і розглянуто справу по суті.

У касаційній скарзі Харківська міська рада Харківської області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що прокурором не надано доказів виконання ним вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо підтвердження судом підстав для представництва та повідомлення Харківської міської ради про отримання такого підтвердження до звернення з позовом до господарського суду.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Харківської міської ради Харківської області до Заступника прокурора Харківської області, третя особа - Споживче товариство "Житлово - будівельний кооператив "Авантаж" про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак