Ухвала суду № 55077228, 18.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ К/800/1777/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши дотримання ст.ст.17, 20, 210, 211, 212 КАС України та відповідність вимогам ст.213 КАС України касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вказані судові рішення.

Відповідно до ч.1 ст.211 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно п.2 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року слід відмовити.

Крім того, в результаті вивчення касаційної скарги встановлено її невідповідність ст.213 КАС України, згідно з частиною 5 якої до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору або документи в підтвердження звільнення від сплати останнього.

Проте, всупереч приписам наведеної статті, позивачем до касаційної скарги документа про сплату судового збору додано не було.

Посилання ж позивача на його звільнення від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до преамбули Закону України "Про захист прав споживачів" цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 частини 1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно з ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Аналізуючи зазначене вище, а також враховуючи предмет позову у даній справі, яким є є визнання протиправною бездіяльності Національного банку України щодо ненадання інформації на запит ОСОБА_1 від 26 серпня 2015 року та зобов'язання Національного банку України надати таку інформацію, слід дійти висновку, що дія положення ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" на позивача у даній справі не поширюється.

Згідно із ч.3 ст.214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу, які передбачають, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 КАС України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати строк до 05 лютого 2016 року для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник