Ухвала суду № 55077124, 18.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

18 січня 2016 р. К/800/52985/15

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області на додаткову постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 р. у справі №398/5939/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області про визнання недійсним розпорядження та повернення грошової суми, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.12.2015 р. касаційну скаргу було залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам статті 213 КАС України та надано строк для усунення недоліків. Скаржник виконав вимоги зазначеної ухвали.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, оформленою у відповідності до вимог статті 213 КАС України, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження та повернення грошової суми.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2015 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 р. скасовано постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2015 р. Позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення від 25 лютого 2014 року №39 року щодо утримання переплати пенсії з ОСОБА_1 у розмірі 20 відсотків щомісячно починаючи з 01 березня 2014 року до погашення переплати в повному обсязі. Зобов'язано повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані, за рішенням від 25 лютого 2014 року № 39, суми. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

22 вересня 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про винесення додаткового рішення.

Додатковою постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1096,20 грн.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 р., мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області на додаткову постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька