Ухвала суду № 55077074, 19.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Київ К/800/28041/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий); Кравцова О.В., Цуркана М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів. транспортних засобів комерційного призначення, що переглядається за касаційною скаргою Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» (далі - позивач) звернулося в Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до Запорізької митниці Міндоходів (далі - позивач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 18 вересня 2014 року №112050000/204/000345/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18 вересня 2014 року №112050000/2014/00591.

В обґрунтування позову зазначало, що були надані всі необхідні документи для визначення митної вартості.

На думку позивача, надані для митного оформлення документи є достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, а також дозволяють перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Митним органом, без достатніх для цього підстав, прийнято рішення про визначення митної вартості товарів, за іншим (другорядним) методом, що призвело до сплати податків у більшому розмірі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2015 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 18 вересня 2014 року №112050000/204/000345/1 про коригування митної вартості товарів.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18 вересня 2014 року №112050000/2014/00591.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд зазначає наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 22 травня 2014 року між позивачем (Покупець) та Lunar Freezing & Cold Storage Co.Ltd, Шотландія (Продавцем) укладено контракт №126S/2014L, за умовами якого позивачем придбано товар, постачання якого здійснюється на умовах: CIF Клайпеда, Литва (додатково в ціну включено вартість вивантаження з судна та завантаження в автотранспорт) у відповідності до Інкотермс 2010. Позивач домовився з Freezing & Cold Storage Co.Ltd, що умови поставки кожної партії товару, найменування, кількість, ціна, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки після узгодження вказуються в інвойсах на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною контракту; інвойси мають містити посилання на номер та дату цього Контракту (п.1.2 контракту). Перелік товаросупровідних документів визначений Freezing & Cold Storage Co.Ltd та позивачем у п.1.5 контракту. Сторони дійшли згоди, що окремі умови поставки товару можуть бути узгоджені у інвойсі на поставку товару (п.2.3 контракту). Також, відповідно до п.1.6 контракту, в разі застосування умов Інкотермс, продавець зобов'язується застрахувати товар за ризиками втрати, пошкодження товару та витрат по загальній аварії з моменту передачі товару першому перевізнику до моменту прибуття товару в місце призначення на 110% його вартості; у відповідності до страхового полісу, товар повинно бути застраховано від усіх ризиків та вигодонабувачем повинно бути вказано покупця.

Загальна вартість контракту на момент його укладання, складає 5000000 дол.США. Вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотерм, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори у країні Продавця (п.5.1, п.5.2 контракту)

В Інвойсі від 28 травня 2014 року №0000075523, у відповідності до умов укладеного контракту, Продавець та Покупець дійшли згоди про поставку наступного товару: Морожена скумбрія, ціла 200-400 у кількості 950 карт.коробок по 20 кг. всього на 19000,00 кг. за ціною 1,54 дол.США за кг, а всього на суму 29260,00 дол.США. Визначені умови поставки: CIF Клайпеда, Литва, які включають у ціну вартість вивантаження з судна та завантаження продукції на автотранспорт.

В Інвойсі від 28 травня 2014 року №0000075524, у відповідності до умов укладеного контракту, Продавець та Покупець дійшли згоди про поставку наступного товару: Морожена скумбрія, ціла 200-400 у кількості 950 карт.коробок по 20 кг. всього на 19000,00 кг. за ціною 1,54 дол.США за кг, а всього на суму 29260,00 дол.США. Визначені умови поставки: CIF Клайпеда, Литва, які включають у ціну вартість вивантаження з судна та завантаження продукції на автотранспорт.

За вказаним зовнішньоекономічним контрактом, з урахуванням Інвойсів, позивачем було імпортовано на митну територію України партію Товару загальною вагою 38000кг. на загальну суму 58520 дол.США.

Позивач для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним контрактом товару 15 вересня 2014 року по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до митного поста «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці подав митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2014/020673 (довідковий номер 3643, режим ІМ 40).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: « 1.Риба морожена скумбрія ціла 200-400 (Scomber scombrus) - 38000 кг/1900 карт. коробів по 20 кг (продукція обгорнута п/ет. плівкою, харчові приправи і добавки відсутні, термін зберігання 24 міс. з дати виробн., виробництво - жовтень 2013). Маркування на упаковці: країна походження, виробник, імпортер, скумбрія 200-400 ціла, (Scomber scombrus), вага нето, дата виробництва, термін і умови зберігання, енергетична і харчова цінність, не містить ГМО, партія, зона вилову. Виробник - Lunar Freezing & Cold Storage Co.Ltd (UKBB062EC, UKBB028EC). Країна виробництва GB.» (графа 31 МД №112050000/2014/020673).

У графі 47 МД №112050000/2014/020673 «Нарахування платежів» декларантом зазначено - податок на додану вартість у сумі 155167 грн. 76 коп. та 00 грн. 00 коп. ввізного мита. Ціна товару у графі 42 МД №112050000/2014/020673 зазначена 58520,00 доларів США, що становить 775838 грн. 80 коп. (графа 45).

Згідно графи 43 МД №112050000/2014/020673 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений статтею 58 Митного кодексу України (далі - МК України).

При поданні МД №112050000/2014/020673 декларантом подано Запорізькій митниці супровідні документи:

- контракт №126S/2014L від 22 травня 2014 року;

- Інвойси №0000075523, №0000075524 від 28 травня 2014 року;

- Калькуляцію постачальника від 28 травня 2014 року;

- прайс-лист від 28 травня 2014 року;

- каталог виробника;

- міжнародні товарно-транспортні накладні №001393 та №012920 від 12 червня 2014 року;

- довідки про транспортні витрати №97 та б\н від 12 червня 2014 року;

- платіжне доручення №460 від 27 червня 2014 року;

- договір-доручення №20 від 11 квітня 2012 року;

- договір на транспортне обслуговування №4298 від 23 квітня 2013 року;

- договір №Т 01-12/10 від 1 грудня 2010 року з додатковою угодою від 17 грудня 2012 року;

- договір міжнародних перевезень №М22/03/2012Т від 22 березня 2012 року;

- сертифікат страхування №CEN1466768;

- дублікати ветеринарних свідоцтв від 23 червня 2014 року серії ГРД-00 №138336, №138338 та від 17 червня 2014 року №138325;

- сертифікат відповідності від 20 червня 2014 року №UA1.041.X004575-14 та від 23 червня 2014 року №UA1.041.Х004631-14;

- ветеринарні (санітарні) сертифікати від 28 травня 2014 року №AC/Z04/14/233, №AC/Z04/14/234;

- сертифікати походження №РА 1966928, №РА 1966929 від 2 червня 2014 року;

- сертифікати якості №4-2014, №5-2014 від 28 травня 2014 року;

- експортні декларації №14LTLUA000EK0061A5 та №14LTLUA000EK006111 від 12 червня 2014 року, про що зазначено в графі 44 МД-6.

Здійснюючи контроль за правильністю визначення митної вартості задекларованого товару, посадовою особою відповідача на адресу позивача направлено електронне повідомлення, в якому зазначено, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності: 1) платіжне доручення від 27 червня 2014 року №460 в гр.70 «Призначення платежу» містить посилання на декілька інвойсів, що не дає (на думку відповідача) можливості ідентифікувати відповідну суму оплати до даної партії товару; 2) прайс-лист від 28 травня 2014 року №б/н не містить умов оплати, що не дає (на думку відповідача) повної інформації про запропоновані умови продажу товару; 3) каталог від 15 вересня 2014 року №б/н не містить цінової інформації, тому (на думку відповідача) не може бути використаний для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару; 4) інвойси від 28 травня 2014 року №0000075523 та №0000075524 не містять (на думку відповідача) інформацію щодо перевезення товару морським транспортом.

Вказаним повідомленням, відповідач вказав на необхідність подання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення:

1) виписку з бухгалтерської документації,

2) каталоги, специфікації виробника товару,

3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Позивач на письмову вимогу відповідача 18 вересня 2014 року надав письмові пояснення, в яких зазначено, що товар прибув морським транспортом до м.Клайпеда, Литва, а далі первантажувався до автомобільного транспорту згідно товаросупровідних документів, які подавалися раніше та надано такі документи:

- лист постачальника від 23 червня 2014 року про вартість страхування;

- лист №06-1716 від 18 вересня 2014 року про вартість страхування та поясненнями про оплату товару;

- лист постачальника від 17 вересня 2014 року з поясненнями щодо виявлених розбіжностей та про бухгалтерську документацію;

- експертний висновок №ОИ-502 від 12 вересня 2014 року Запорізької торгово-промислової палати.

Позивач також зазначив про те, що інші документи подаватися не будуть.

18 вересня 2014 року відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000345/1 (митний пост «Запоріжжя-центральний») та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00591 від 18 вересня 2014 року.

У рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000345/1 від 18 вересня 2014 року зазначено наступне: «… Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням методу 2б - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно наявної у органу доходів і зборів інформації про вартістю операцій з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінювальних товарів або є максимально наближеним до нього з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ст.60 Митного кодексу України використана наявна в митниці Міндоходів інформація щодо раніше визнаної митної вартості за основним методом з розрахунку 2 дол.США за 1 кг товару (Джерело: МД №500040605/2014/000596 від 22.07.2014). …».

Таким чином, відповідачем визначена митна вартість товарів за другорядним методом у загальному розмірі 76000 дол. США, в той час як декларантом була визначена митна вартість товарів за першим методом у загальному розмірі 58520 дол.США.

Оформлення товару (задекларованого 15 вересня 2014 року за МД №112050000/2014/020673) здійснено позивачем з урахуванням рішення про коригування заявленої митної вартості товару №112050000/2014/000345/1 від 18 вересня 2014 року і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №112050000/2014/021018 від 18 вересня 2014 року під гарантію.

Вирішуючи спір між сторонами, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, з яким погоджується і Вищий адміністративний суд України, про те, що зазначене рішення відповідача прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, оскільки надані позивачем документи підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, які зазначені в Деклараціях митної вартості.

Відповідно до статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із статтею 52 МК України, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини другої статті 52 МК України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості ( стаття 54 МК України).

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до частини п'ятої статті 54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із частиною другою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Вказаними нормами матеріального права визначено повноваження митного органу щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний орган зобов'язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни. Водночас, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Частиною шостою статті 54 МК України визначено випадки, коли орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, відповідно до п.2 частини шостої статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали висновки відповідача про те, що подані позивачем до митного оформлення документи містили розбіжності, а також ненадання на вимогу відповідача додаткових документів у повному обсязі.

Митним кодексом України визначено підстави, за наявності яких Митниця має право витребувати додаткові документи, а саме якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Правильно встановивши підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, суди першої та апеляційної інстанцій надали їм належну правову оцінку та обґрунтовано зазначили про те, що з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності стосуватися числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом. Оскільки, таких розбіжностей у поданих позивачем документах відповідачем не встановлено, то суди дійшли правильного висновку про відсутність у відповідача правових підстав для витребування у декларанта додаткових документів, ненадання яких фактично і стало підставою для прийняття спірного рішення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на вимогу відповідача позивачем надані додаткові документи, які підтверджували правомірність визначення Декларантом митної вартості товару, а саме:

1) лист Lunar Freezing від 23 червня 2014 року, відповідно до якого згідно умов поставки CIF, Інкотермс, партія товару 199000 кг., вартість страхування всієї партії товару становить 127,36 дол.США

2) лист від 18 вересня 2014 року, яким повідомлено про те, що за платіжним дорученням №460 від 27 червня 2014 року було здійснено оплату у розмірі 192600,00 дол. США за наступними інвойсами: №0000075523-№000075529 від 28 травня 2014 року (сім інвойсів). Відносно витрат на страхування по полісу №CEN1466768 від 27 травня 2014 року зазначено, що в листі б/н від 23 червня 2014 року вказана сума витрат на страхування всієї партії товару за сімома інвойсами об'ємом 199000,00кг. Сума страхування заявленої партії товару за інвойсами №000075523, 0000075524 від 28 травня 2014 року розраховується виходячи з тарифу 0,64 дол. за тонну вказано в калькуляції б/н від 28 травня 2014 року та складає 24,32 дол.США та включена у вартість товару

3) лист від 17 вересня 2014 року, відповідно до якого Lunar Freezing пояснило, що прайс-лист було видано на умовах оплати - відстрочка платежу 30 календарних днів з дати інвойса. Повідомлено, що продукція відвантажується зі складу на підставі інвойса, що і є бухгалтерською документацією компанії

4) Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-502 від 12 вересня 2014 року, відповідно до якого в результаті вивчення пред'явлених замовником даних і проведених маркетингових досліджень цін, які склалися на міжнародному ринку морепродуктів, встановлено ринкову ціну скумбрії мороженої, цілої розміром 200-400 гр: мінімальна - 1,50 долара США за 1 кг, максимальна - 1,69 долара США за 1 кг. Вказана цінова інформація є максимально приближеною до дати ввезення позивачем 15 вересня 2014 року товару.

Суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що відповідачем не доведено, причину, з якої до ціни товару повинні враховуватись харчові добавки та приправи при їх відсутності у задекларованій "Риба морожена скумбрія ціла 200-400…".

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що рішення відповідача про коригування митної вартості товару прийнято ним без достатніх на те правових підстав, які визначені Митним кодексом України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню як протиправне.

Наслідком скасування рішення про коригування митної вартості є скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки її видано у зв'язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості.

Суди першої та апеляційної інстанцій правильно встановили обставини справи та ухвалили судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді