Ухвала суду № 55076927, 13.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 р.Справа № 820/14332/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Управління служби безпеки України в Харківській області про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління служби безпеки України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2014р. по справі № 820/14332/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління служби безпеки України в Харківській області

про визнання дій протиправними, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача в частині невиплати на користь позивача грошового забезпечення за період з 01.01.2014 року по 27.02.2014 року включно та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки; стягнути з відповідача на користь позивача суму невиплаченого грошового забезпечення за період з 01.01.2014 року по 27.02.2014 року включно у розмірі 6037,84 грн. та суму грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 864,56 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму витрат на правову допомогу у розмірі 2500 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 2, ідентифікаційний код 20001711) в частині невиплати на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошового забезпечення за період з 01.01.2014 року по 27.02.2014 року включно та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Стягнуто з Управління Служби безпеки України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 2, ідентифікаційний код 20001711) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму невиплаченого грошового забезпечення за період з 01.01.2014 року по 27.02.2014 року включно у розмірі 6037 (шість тисяч тридцять сім) грн. 84 коп. та суму грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 56 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Харківській області задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2014р. по справі № 820/14332/14 скасовано в частині визнання протиправними дій Управління Служби безпеки України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 2, ідентифікаційний код 20001711) в частині невиплати на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та стягнення з Управління Служби безпеки України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 2, ідентифікаційний код 20001711) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суми грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 56 коп. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання дій протиправними, стягнення коштів - відмовлено. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2014р. по справі №820/14332/14 залишено без змін.

Управління Служби безпеки України в Харківській області звернулось із заявою про винесення додаткового судового рішення, в якому просить зазначити результат розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом заперечень на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 13.01.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, заяву відповідача про винесення додаткового судового рішення, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду було відмовлено.

Управління Служби безпеки України в Харківській області в апеляційній скарзі на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 року по справі №820/14332/14 виклало заперечення на винесену судом першої інстанції ухвалу від 23.09.2014 року про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

В обгрунтування заяви про винесення додаткового судового рішення відповідач зазначив, що судом апеляційної інстанції у постанові від 18.02.2015 року не було ухвалено рішення щодо результатів перевірки ухвали стосовно клопотання УСБ України в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду та в резолютивній частині постанови відсутній висновок суду за результатами перевірки ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року.

У зв'язку із цим просить прийняти додаткове судове рішення, в якому зазначити результат розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом заперечень на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З даної норми вбачається, що перелік підстав для прийняття судом додаткового судового рішення є вичерпним, а така підстава, як винесення додаткового судового рішення з метою зазначення результатів розгляду заперечень на ухвалу, у даному переліку відсутня.

Усі позовні вимоги, з приводу яких досліджувалися докази, судом апеляційної інстанції були розглянуті, а тому підстав для винесення додаткового судового рішення немає.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що заява Управління служби безпеки України в Харківській області про винесення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 168, 196, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Управління служби безпеки України в Харківській області про винесення додаткового судового рішення у справі №820/14332/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.

Повний текст ухвали виготовлений 18.01.2016 р.