Ухвала суду № 55076921, 14.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р.Справа № 820/10518/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Кошелевої О.О.

представника відповідача Іванцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015р. по справі № 820/10518/15

за позовом Харківського обласного центру зайнятості

до Державної фінансової інспекції в Харківській області

про визнання дій незаконними та неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2015 року позивач, Харківський обласний центр зайнятості, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії Державної фінансової інспекції в Харківській області під час проведення ревізії використання коштів Фону загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в Харківському обласному центрі зайнятості, оформленої актом планової ревізії фінансово-господарської діяльності Харківського обласного центру зайнятості за період з 01.10.2011 по 01.02.2015 року №04-11/04 від 07.05.2015 року, в якому викладені необ'єктивні висновки щодо діяльності Харківського обласного центру зайнятості;

- визнати неправомірними дії Державної фінансової інспекції в Харківській області щодо включення відомостей стосовно збитків, завданих Харківському обласному центру зайнятості ТОВ "МК РІАЛ", що знайшло своє відображення в акті ревізії від 07.05.2015 року №04-11/04 та вимозі від 11.06.2015 року №04-25/4248.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що не вчиняв правопорушень законодавства у сфері господарювання, у т.ч. в частині використання бюджетних коштів на індивідуальне професійне навчання безробітних, бухгалтерського обліку тощо, про які згадується в акті ревізії №04-11/04 від 07.05.2015 р. На думку позивача, викладені в згаданому акті ревізії судження органу державного фінансового контролю в оспорюваній частині є помилковими, адже штучно вигадані ДФІ внаслідок перекручення та спотворення дійсних фактичних обставин господарської діяльності центру зайнятості. Позивач вважає, що спірним рішенням суб'єкт владних повноважень необґрунтовано поклав на центр обов'язок виконання певних дій, тоді як останнім не скоєно ані господарських правопорушень, ані правопорушень у бюджетній сфері, а також у сфері розпорядження державними фінансовими ресурсами тощо.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року адміністративний позов Харківського обласного центру зайнятості до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання дій незаконними та неправомірними - задоволено.

Визнано неправомірними дії Державної фінансової інспекції в Харківській області під час проведення ревізії використання коштів Фону загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в Харківському обласному центрі зайнятості, оформленої актом планової ревізії фінансово-господарської діяльності Харківського обласного центру зайнятості за період з 01.10.2011 по 01.02.2015 року №04-11/04 від 07.05.2015 року, в якому викладені необ'єктивні висновки щодо діяльності Харківського обласного центру зайнятості.

Визнано неправомірними дії Державної фінансової інспекції в Харківській області щодо включення відомостей стосовно збитків, завданих Харківському обласному центру зайнятості ТОВ "МК РІАЛ", що знайшло своє відображення в акті ревізії від 07.05.2015 року №04-11/04 та вимозі від 11.06.2015 року №04-25/4248.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками ДФІ в Харківській області на виконання п. 2.16 Плану контрольно - ревізійної роботи Держфінінспекції України та п. 1.1.2.1 плану контрольно - ревізійної роботи Держфінінспекції в Харківській області на 1 квартал 2015р. проведена планова ревізія використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в Харківському обласному центрі зайнятості за період з 01.10.2011 по 01.02.2015 року.

Результати ревізії оформлені актом №04-11/04 від 07.05.2015 р. (а.с. 9-12).

11.06.2015 р. відповідач - ДФІ в Харківській області, посилаючись на названий акт ревізії, видав вимогу № 04-25/4248. (а.с. 7-8), в якій, у тому числі виявлено наступне порушення законодавства:

- в порушення умов, укладених договорів, п.2 Інструкції про порядок укладання договорів з навчальними закладами, підприємствами і громадянами, які звертаються в державну службу зайнятості, щодо підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних, затвердженого наказом Мінсоцполітики та Міносвіти від 31.05.2013 №318/655, п.14 ч.3 ст.15 Закону України "Про зайнятість населення" від 01.03.1991 №803-ХІІ, організаціями, які здійснювали навчання, завищено вартість наданих послуг, а саме: ПАТ "Харків-Онлайн" на суму 434116,41 грн., ТОВ "УКРАВТОТРАНС ПЛЮС" на суму 188786,75 грн., ТОВ "МК РІАЛ" на суму 80994,03 грн. та Вищим професійним училищем №27 на суму 158,20 грн., які в ході зустрічної звірки не підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку. На думку ДФІ в Харківській області, внаслідок допущеного порушення Центру завдано матеріальної шкоди збитків, зокрема, ТОВ "МК РІАЛ" на суму 80994,03 гривень.

Як свідчать докази у справі, Вимогою ДФІ в Харківській області про усунення виявлених ревізією порушень від 11.06.2015 р. №04-25/4248, позивачу було пред'явлено, у тому числі вимогу щодо відшкодування збитків, завданих зазначеним вище порушенням, а саме: в установленому законодавством порядку та для повного усунення виявлених порушень законодавства запропоновано, зокрема стягнути з ТОВ "МК РІАЛ" збитки в сумі 80994,03 грн., завдані на думку ДФІ в Харківській області внаслідок завищення ТОВ "МК РІАЛ" вартості послуг з професійного навчання безробітних.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що суб'єкт владних повноважень за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів правомірності та обґрунтованості мотивів, покладених в основу спірного рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011, визначено, що Державна фінансова інспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пп. 15, 18, 21 п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011, Державна фінансова інспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011 установлено, що Державна фінансова інспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, п. 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно п. 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Як вбачається з матеріалів справи, що між Харківським обласним центром зайнятості та ТОВ "МК РІАЛ" було укладено 14 договорів на індивідуальне професійне навчання безробітних у 2012 та 2013 роках за професією "Основні технологічні процеси обвалювання м'яса, пакування та завантаження м'ясних продуктів", послуги по навчанню надані у повному обсязі та у встановлені строки.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Таким органом державного фінансового контролю є ДФІ в Харківській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Вимога ДФІ в Харківській області щодо усунення порушень законодавства від 11.06.2015 р. №04-25/414, пред'явлена до виконання позивачеві, вказує на виявлені збитки та їх розмір і вимагає від того їх відшкодування.

На виконання Вимоги про усунення виявлених порушень від 11.06.2015 року №04-25/4248 Харківським обласним центром зайнятості подано позовну заяву до Господарського суду Харківської області про стягнення коштів з ТОВ "МК РІАЛ". Заявлені позовні вимоги були обґрунтовані на підставі Акту ревізії Державної фінансової інспекції в Харківській області №04-11/04 від 07.05.2015 року, та письмової Вимоги від 11.06.2015 р. №04-25/4248 "Про усунення виявлених ревізією порушень".

08 вересня 2015 року Господарським судом Харківської області винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог Харківського обласного центру зайнятості відмовлено у повному обсязі, у зв'язку з відсутністю правових підстав. Судом було встановлено, що зміст договору складають умови (в тому числі щодо вартості послуг), визначені за домовленістю сторін на основі їх вільного волевиявлення. При цьому сторони договору виконали його умови належним чином, без жодних претензій та зауважень, у зв'язку з чим суд прийшов висновку про те, що в діях відповідача, пов'язаних з укладенням та виконанням спірного договору, на умовах, визначених безпосередньо сторонами, відсутні будь-які ознаки протиправної поведінки по відношенню до Харківського обласного центру зайнятості. (а.с.53-57).

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що судження викладені в акті ревізії та пред'являються до позивача у вимозі стосовно збитків, завданих Харківському обласному центру зайнятості ТОВ "МК РІАЛ" мають характер припущень, не підкріплені належними висновками та не доведені відповідними документами, а відтак, не можуть слугувати законними підставами для покладення на позивача публічного обов'язку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те що, суб'єкт владних повноважень за правилами ч. 2 ст.71 КАС України не довів правомірності та обґрунтованості мотивів, покладених в основу спірного рішення в частині відшкодування завданих позивачу збитків у сумі 80994,03 грн., зміст складеного акту ревізії не містить належних та достатніх фактичних даних по цьому епізоду, які б достеменно засвідчували факт наявності події протиправного діяння, вчиненого центром заяйнятості. .

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року по справі № 820/10518/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015р. по справі № 820/10518/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 19.01.2016 р.