Ухвала суду № 55076689, 18.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2016 рокусправа № 804/3268/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року

по справі № 804/3268/14

за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до Нікопольського професійного ліцею

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась з адміністративним позовом до Нікопольського професійного ліцею, в якому просив виконати пункти 3 та 5 обов'язкових вимог Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції від 05.12.2013 року № 860-15/3758 в частині усунення порушень на загальну суму 73 895,67 грн. шляхом визначеним у вимозі.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що проведеною ревізію встановлено, що у період, який перевірявся, відповідачем вчинено ряд порушень, які призвели до збитків. за результатами перевірки було винесено вимогу від 05.12.2013 року № 860-15/3758, невиконання пунктів 3 та 5 якої і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення. яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками, які зроблені в Акті ревізії, що став підставою для пред'явлення вимоги, яка у повному обсязі не виконана підконтрольною організацією.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що фахівцями Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Нікопольського професійного ліцею за період з 01.09.2011 по 30.09.2013, за результатами якої складено акт від 11.11.2013 №860-22/07.

На підставі акту ревізії позивачу пред'явлено вимогу від 05.12.2013 №860-15/3758 про усунення виявлених в ході ревізії порушень, зокрема, пунктами 3 та 5 якої зазначено:

пункт 3 Вимоги: ревізією законності нарахування та виплати одноразової грошової допомоги та компенсації на придбання одягу і взуття при випуску встановлено, що у зв'язку з наданням Нікопольському професійному ліцею недостовірних даних колишніми учнями та підприємствами-роботодавцями, Ліцеєм зайво виплачено одноразової грошової допомоги та компенсації на придбання одягу і взуття при випуску на суму 42876,0 грн., чим порушено пп.4 п.13 постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.94 № 226 "Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування", ст. 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI.

пункт 5 Вимоги: ревізією стану розрахунків за договорами про сумісну діяльність встановлено включення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до калькуляцій витрат, які не передбачені Договором про сумісну діяльність, що, як наслідок, призвело до недоотримання Ліцеєм за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року доходів від ведення сумісної діяльності на загальну суму на суму 31019,67 грн., що є порушенням вимог п.3 Договору про сумісну діяльність з ФОП ОСОБА_1, п. 1 ст.3, п.1, 3, 5, 8 ст.9 Закону України № 996- XIV та п 2.1, 3.4, 3.5, 3.7 Положення №88 в частині несвоєчасного внесення та внесення недостовірної інформації до облікових регістрів.

У зв'язку з чим п.3 та 5 вимоги зобов'язано відповідача стягнути з осіб, винних у безпідставних виплатах грошових коштів, шкоду у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Невиконання вказаних пунктів вимоги відповідачем стало підставою для звернення органом державного фінансового контролю з позовом до суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011, Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.(підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями п.п. 7,10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 4.3 Положення про територіальні органи ДФІ України та їх підрозділи, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 р. та зареєстрованого в Мінюсті 19.10.2011 р. № 1212/19950, державні фінансові інспекції в областях зокрема, мають право звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Верховного Суду України від 15.04.2014р. (справа №21-40а14), 13 травня 2014 року (справа №21-89а14), 20 травня 2014 року (справа №21-93а14), 28 жовтня 2014 року (справа №21-426а14), які є обов'язковими для застосування для усіх судів України.

Таким чином, оскільки пункти 3 та 5 вимоги стосуються відшкодування завданих збитків, колегія суддів дійшла висновку, що у такому випадку орган державного фінансового контролю повинен звертатися до суду з позовом про відшкодування збитків, а не з позовом про зобов'язання виконати вимогу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року по справі № 804/3268/14 - без змін.

Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України ( Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012 ) з бюджетних асигнувань Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області несплаченого судового збору у розмірі 5 359, 20 ( п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень 20 коп).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 18.01.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак