Ухвала суду № 55076384, 18.01.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 січня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/4531/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Петрукович Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Квіти В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні 18 січня 2016 року протокольною ухвалою суду прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткового грошового забезпечення за службу у нічний час та грошового забезпечення (компенсації) за службу у дні щотижневого відпочинку, святкові дні, за несення служби понад установлений законодавством робочий час в період з 22 січня 2012 року по 30 вересня 2015 року;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість за період з 22 січня 2012 року по 30 вересня 2015 року по додатковому грошовому забезпеченню за службу в нічний час у розмірі 12290,86 грн та по грошовому забезпеченню (компенсації) за службу у дні щотижневого відпочинку, святкові дні й за несення служби понад установлений законодавством робочий час у розмірі 27297,57 грн;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації додаткового грошового забезпечення за службу в нічний час та з індексації грошового забезпечення (компенсації) за службу у дні щотижневого відпочинку, святкові дні й за несення служби понад установлений законодавством робочий час за період з 22 січня 2012 року по 30 вересня 2015 року відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" у розмірі 681,37 грн;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрат частки додаткового грошового забезпечення за службу в нічний час та втрат частки грошового забезпечення (компенсації) за службу в дні щотижневого відпочинку, святкові дні й за несення служби понад установлений законодавством робочий час за період з 22 січня 2012 року по 30 вересня 2015 року відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" у розмірі 21081,11 грн;

- зобов'язати відповідача зробити перерахунок вихідної допомоги з урахуванням нарахованих коштів, надати ОСОБА_1 грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення;

- зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання даної постанови в місячних термін з дня набрання постановою суду законної сили, а в частині, яка допущена до негайного виконання, - в місячний термін з дня одержання її копії;

- стягнути з відповідача судові витрати.

21 грудня 2015 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів, а саме:

- документів, якими врегульовано розпорядок робочого часу інспекторів дорожньо-патрульної служби;

- належним чином завірених копій (оригінали для огляду в судовому засіданні) Книг рапортів прийому - здачі чергування інспекторів дорожньо-патрульної служби за період з 22 січня 2012 року по 30 вересня 2015 року;

- належним чином завірені копії (оригінали для огляду в судовому засіданні) Журналів видачі зброї за період з 22 січня 2012 року по 30 вересня 2015 року;

- належним чином завірені копії (оригінали для огляду в судовому засіданні) Книг інструктажів інспекторів дорожньо-патрульної служби за період з 22 січня 2012 року по 30 вересня 2015 року;

- належним чином завірені копії (оригінали для огляду в судовому засіданні) карток маршрутів патрулювання інспекторів дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС у Полтавській області за період з 22 січня 2012 року по 30 вересня 2015 року.

Розглянувши дане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

За приписами статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Суд зазначає, що предметом доказування у даній справі є наявність у позивача права на отримання компенсації за службу в понадурочний час, у дні щотижневого відпочинку та святкові дні.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, зазначені у клопотанні про витребування доказів документи є доказами залучення позивача до чергувань у понадурочний час, у дні щотижневого відпочинку та святкові дні.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до підпункту 3.7.4 пункту 3.7 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ підставою для залучення працівників органів внутрішніх справ до понаднормової служби чи в дні щотижневого відпочинку та святкові дні є: а) письмові накази керівників органів внутрішніх справ; б) графіки нарядів чергувань, затверджені керівниками органів внутрішніх справ.

Крім того, як визначено підпунктом 3.7.5 зазначеної Інструкції облік робочого часу здійснюється шляхом ведення щомісячного табеля з обов'язковою відміткою в ньому кількості відпрацьованих годин.

Таким чином, саме вищеперелічені документи будуть належними доказами залучення позивача до понаднормової служби чи в дні щотижневого відпочинку та святкові дні.

Водночас, як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, у рапортах прийому-здачі чергування та картках маршрутів патрулювання фіксується загальна кількість відпрацьованих інспекторами дорожньо-патрульної служби годин за зміну.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів в частині витребування від відповідача належним чином завірених копій рапортів прийому-здачі чергування та карток маршрутів патрулювання інспекторів дорожньо-патрульної служби за період з 22 січня 2012 року по 30 вересня 2015 року в частині, що стосується позивача.

У свою чергу, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача в частині витребування від відповідача документів, якими врегульовано розпорядок робочого часу інспекторів дорожньо-патрульної служби; належним чином завірених копій Книг рапортів прийому - здачі чергування інспекторів дорожньо-патрульної служби, Журналів видачі зброї та Книг інструктажів інспекторів дорожньо-патрульної служби за період з 22 січня 2012 року по 30 вересня 2015 року, оскільки зазначені документи не стосуються предмету доказування у даній справі, тобто, не являються належними доказами.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до положень частини четвертої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати від управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області всі наявні докази щодо підстав залучення ОСОБА_1 до понаднормової служби та служби в дні щотижневого відпочинку і святкові дні у період з 22 січня 2012 року по 30 вересня 2015 року разом з відомостями про ведення обліку робочого часу ОСОБА_1 у вказаний період.

До того ж, зважаючи на вимоги підпункту 3.7.3 пункту 3.7 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, згідно яких служба осіб рядового і начальницького складу у дні щотижневого відпочинку та святкові дні може компенсуватися за їхньою згодою шляхом надання їм іншого дня відпочинку або в грошовій формі, необхідно також витребувати від відповідача відомості про надання позивачу днів відпочинку за службу у дні щотижневого відпочинку та святкові дні за період з 22 січня 2012 року по 30 вересня 2015 року.

У разі відсутності вищевказаних документів, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати письмові пояснення щодо підстав ненадання таких документів разом з нормативним обґрунтуванням (наведенням підстав знищення відповідних документів, неведення їх обліку, втрати тощо).

Окрім того, суд враховує, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним з основоположних принципів адміністративного судочинства є змагальність сторін та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Так, за приписами частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А відповідно до частин четвертої, п'ятої вказаної статті суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач посилається на безпідставне ненарахування відповідачем ОСОБА_1 компенсації за службу в нічний час, понадурочний час, у дні щотижневого відпочинку та святкові дні за період з 22 січня 2012 року по 30 вересня 2015 року.

При цьому, у ході судового розгляду справи позивач неодноразово уточнив позовні вимоги та в їх обґрунтування надав до суду розрахунки сум компенсації, що належить стягнути з відповідача у якості компенсації за службу ОСОБА_1 в нічний та понадурочний час, у дні щотижневого відпочинку та святкові дні за період з 22 січня 2012 року по 30 вересня 2015 року.

Однак, зі змісту наданих позивачем розрахунків неможливо встановити їх правомірність, оскільки вони не містять конкретизації дат, часу та кількості відпрацьованих позивачем годин в понаднормовий час, у дні щотижневого відпочинку та святкові дні за спірний період, а також посилань на документальне підтвердження.

Наведене, у свою чергу, унеможливлює перевірку правомірності здійсненого позивачем розрахунку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

А відповідно до частини першої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання позивача надати до суду деталізований розрахунок суми позову із нормативним обґрунтуванням, посиланням на документальне підтвердження (зазначенням аркушів справи) та конкретизацією: дат, часу та кількості відпрацьованих годин в нічний та понаднормовий час, у дні щотижневого відпочинку та святкові дні.

У судовому засіданні позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі для надання витребуваних судом документів.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки для підготовки та подання до суду витребуваних доказів представникам сторін потрібен додатковий час, а подальший розгляд справи без дослідження у судовому засіданні витребуваних доказів є неможливим, суд, враховуючи думку представників сторін, вважає за необхідне зупинити провадження у справі строком на два тижні.

Керуючись статтями 7, 11, 69-71, 114, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області належним чином завірені копії:

- рапортів прийому-здачі чергування інспекторів дорожньо-патрульної служби за період з 22 січня 2012 року по 30 вересня 2015 року в частині, що стосується ОСОБА_1;

- карток маршрутів патрулювання інспекторів дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС у Полтавській області за період з 22 січня 2012 року по 30 вересня 2015 року в частині, що стосується ОСОБА_1.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Витребувати від управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області:

- всі наявні докази щодо підстав залучення ОСОБА_1 до понаднормової служби та служби в дні щотижневого відпочинку і святкові дні у період з 22 січня 2012 року по 30 вересня 2015 року (письмові накази керівників, графіки нарядів чергувань тощо);

- відомості про ведення обліку робочого часу ОСОБА_1 за період з 22 січня 2012 року по 30 вересня 2015 року (табелі обліку робочого часу, в тому числі, понаднормово);

- відомості про надання ОСОБА_1 днів відпочинку за службу у дні щотижневого відпочинку та святкові дні за період з 22 січня 2012 року по 30 вересня 2015 року.

Зобов'язати відповідача у разі відсутності витребуваних судом документів надати до суду письмові пояснення щодо підстав ненадання таких документів.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати до суду деталізований розрахунок суми позову із нормативним обґрунтуванням, посиланням на документальне підтвердження (зазначенням аркушів справи) та конкретизацією: дат, часу та кількості відпрацьованих годин в понаднормовий час, у дні щотижневого відпочинку та святкові дні.

Витребувані документи та письмові пояснення надати до суду у строк до 29 січня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що згідно з частиною другою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Повідомити відповідача, що невиконання вимог судового рішення є підставою для реагування суду у порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України та притягнення винних осіб до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №816/4531/15 зупинити до 01 лютого 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2016 року.

Суддя Л.М. Петрова