Ухвала суду № 55076319, 04.09.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Справа № 810/1048/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомКомунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа"доПереяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській областіпроскасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.2014 № НОМЕР_1, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 04.09.2015, представники сторін не з'явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Натомість, до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить суд зупинити провадження у справі до отримання судом від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області додаткових доказів, витребуваних ухвалами суду.

Вказане клопотання представник позивача просить суд розглянути за його відсутності.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з'явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

При вирішенні наведеного вище клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, письмових та речових доказів (частина перша статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Як вбачається з матеріалів справи, під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що спірні правовідносини стосуються питання правомірності дій Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо зарахування сплачених позивачем грошових коштів в рахунок податкового боргу минулих податкових періодів без його повідомлення та згоди, що призвело до порушення прав платника податків у сфері податкових правовідносин та, на його думку, до безпідставного застосування до підприємства конфіскаційних санкцій, визначених оскаржуваним рішенням, за відсутності податкового правопорушення.

У звязку з зазначеними обставинами, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 відповідача зобовязано надати суду облікову картку платника податків (зворотній бік) з податку на додану вартість за 2011 2014 роки, детальний розрахунок податкового боргу позивача з податку на додану вартість за період з січня 2011 року по листопад 2014 року за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями із зазначенням дати виникнення заборгованості, сум та підстав, а також письмове пояснення з приводу фактичних обставин та юридичних підстав, покладених в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 та 30.07.2015 відповідача повторно зобовязано надати суду вказані вище матеріали та докази.

Разом з тим, станом на 04.09.2015 на адресу суду наведених вище документів від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області не надходило.

З огляду на те, що додаткові докази по справі можуть містити в собі відомості про обставини, що мають значення для справи, а отже і впливати на законність і обґрунтованість судового рішення, з метою всебічного та об`єктивного вирішення даної справи суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування у відповідача зазначених вище матеріалів та доказів та зупинення провадження у справі до їх отримання судом.

Керуючись статтями 14, 128, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повторно зобовязати Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області надати суду:

-облікову картку платника податків (зворотній бік) з податку на додану вартість за 2011 2014 роки;

-детальний розрахунок податкового боргу позивача з податку на додану вартість за період з січня 2011 року по листопад 2014 року за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями із зазначенням дати виникнення заборгованості, сум та підстав;

-письмове пояснення з приводу фактичних обставин та юридичних підстав, покладених в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

2. Вказані документи мають бути надіслані на адресу Київського окружного адміністративного суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

3. Попередити відповідача про те, що відповідно до частини третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

4. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/1048/15 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до отримання судом додаткових доказів по даній справі.

5. Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Харченко С.В.