Ухвала суду № 55075758, 12.11.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33291/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Поклад А.О., за участю прокурора Папуши Ю.І., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора Матіос А.В. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора Матіос А.В. про проведення обшуку іншого володіння особи ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Сторона кримінального провадження, обґрунтовуючи клопотання, вказує, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014110000000225 від 12.06.2014 р. за підозрою судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, та за підозрою начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.375; ч.1 ст.366; ч.1 ст.361 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2011 р., зміненого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р., ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, до 10 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 -01.03.2010 р., а його закінчення - 01.03.2020 р. Призначене покарання з 14.04.2012 р. ОСОБА_3 відбував у Бориспільській виправній колонії №119 управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області. 3.03.2014 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку ст.539 КПК України надійшло клопотання адвоката Грицюка В.В. про звільнення на підставі ст.84 КК України засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв'язку з хворобою, яка начебто перешкоджає відбуванню останнім покарання. 11.03.2014 р. до вказаного суду надійшло аналогічне по суті клопотання від громадянки ОСОБА_5, яка є потерпілою у кримінальній справі. Зазначені клопотання для судового розгляду прийняв суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_15 який у березні 2014 р., перебуваючи у приміщенні цього суду за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, вирішив незаконно звільнити засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання шляхом постановлення завідомо неправосудного рішення. Так, згідно з вимогами ч.1 ст.539 КПК України, яка регламентує порядок вирішення судом питань, пов'язаних із виконанням вироку, передбачено, що потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду із клопотаннями лише про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів. Незважаючи на те, що звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання безпосередньо не стосується прав, обов'язків та законних інтересів потерпілої ОСОБА_5, а тому відповідно до вимог закону її клопотання розгляду судом не підлягає, суддя ОСОБА_15 вчиняючи дії, спрямовані на реалізацію свого злочинного умислу, з метою наступного використання звернення потерпілої для характеристики особи ОСОБА_3, у ході судового розгляду 18.03.2014 р. у порушення вимог ст.539 КПК України умисно прийняв до розгляду зазначене клопотання та об'єднав в одне провадження із клопотанням адвоката Грицюка В.В. у справі №359/1725/14-к. Здійснюючи розгляд клопотання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання у зв'язку з хворобою, суд відповідно до вимог ч.2 ст.84 КК України повинен був урахувати тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи. Разом із тим під час судового засідання 25.03.2014 р. для встановлення характеру захворювання ОСОБА_3 представником Бориспільської виправної колонії надано, а судом приєднано до матеріалів справи висновок від 14.03.2014 р. спеціалізованої лікарської комісії територіального управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про те, що діагноз засудженого ОСОБА_3 не відповідає Переліку захворювань, які є підставою для подання в суд матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого спільним наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань України та Міністерства охорони здоров'я України №3/6 від 18.01.2000 р. «Про затвердження нормативно-правових актів з питань медико-санітарного забезпечення осіб, які утримуються в слідчих ізоляторах та установах виконання покарань Державного департаменту України з питань виконання покарань» (далі - Перелік захворювань), а стан його здоров'я не перешкоджає подальшому відбуванню покарання. Засуджений ОСОБА_3 та його захисник під час засідання заперечували об'єктивність указаного медичного висновку від 14.03.2014 р. та клопотали про необхідність заслухати в судовому засіданні пояснення осіб, які його готували. З цих підстав у судовому засіданні 25.03.2014 р. суддею ОСОБА_15 ці клопотання задоволено та оголошено перерву до 01.04.2014 р. з викликом до суду лікарів спеціальної лікарської комісії, які готували висновок від 14.03.2014 р. про стан здоров'я ОСОБА_3, для надання відповідних роз'яснень щодо його змісту. Однак у зв'язку з несвоєчасним надходженням судових повісток у судове засідання 01.04.2014 р. зазначені особи не з'явилися. Суддя ОСОБА_15 продовжуючи вчиняти дії на виконання свого злочинного умислу щодо сприяння ОСОБА_3 у звільненні від подальшого відбування покарання, усвідомлюючи, що лікарі спеціальної лікарської комісії можуть своїми свідченнями об'єктивно підтвердити встановлений ними стан здоров'я ОСОБА_3, що перешкодить звільненню останнього від покарання, не з'ясувавши належним чином причини неявки останніх до суду, умисно не здійснив їх повторний виклик та за своєю ініціативою постановив ухвалу від 01.04.2014 р. про призначення судово-медичної експертизи стану здоров'я засудженого ОСОБА_3, проведення якої доручив Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України. При цьому суддя ОСОБА_15 розуміючи, що згідно з вимогами ст.84 КК України необхідно з'ясувати питання про наявність у ОСОБА_3 тяжкого захворювання, віднесеного до Переліку захворювань, поставив це питання на вирішення призначеної ним експертизи. Відповідно до висновку проведеної Головним бюро судово-медичної експертизи МОЗ України судово-медичної експертизи №118/14 від 09.04.2014-12.05.2014 р. експертами не надано відповіді на питання про наявність у ОСОБА_3 таких захворювань, які б давали підстави для його звільнення від покарання за хворобою, тобто висновки експертизи є неповними. Реалізуючи у подальшому злочинний намір, направлений на незаконне звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання шляхом постановлення завідомо неправосудної ухвали, суддя ОСОБА_15. у судовому засіданні 02.06.2014 р. в порушення ст.ст.350,370 КПК України необґрунтовано та невмотивовано відхилив клопотання прокурорів про виклик до суду експертів для надання відповідних роз'яснень щодо зазначеного висновку судово-медичної експертизи, усвідомлюючи, що їх пояснення можуть спростувати наявність підстав для звільнення ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання. Незважаючи на явну неповноту проведеного ним судового розгляду клопотань про звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання та допущені вищевказані порушення законодавства, суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_15 завершив судовий розгляд, оголосивши про видалення суду до нарадчої кімнати. 3.06.2014 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_15. постановив у приміщенні цього суду за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72 завідомо незаконну, необґрунтовану і невмотивовану ухвалу, якою звільнив засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі. На підставі адвокатського контракту від 28.02.2014 р. між адвокатом ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_5 інтереси ОСОБА_5 в ході судового розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання представляв адвокат ОСОБА_1 Разом з цим, допитана в якості свідка ОСОБА_5 заявила, що адвоката ОСОБА_1 вона не знає, представляти її інтереси в суді не уповноважувала, жодних клопотань про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання не подавала, про що подала відповідну заяву до органу досудового розслідування в ході допиту. ОСОБА_5 заявила, що до неї за місцем проживання неодноразово приїздили невідомі їй люди, розповідали їй, що її син ОСОБА_7 створив багато неприємностей поважним людям та тепер ці неприємності потрібно владнати, для чого їй надавали на підпис ряд документів невідомого їй змісту та запевняли, що після підписання нею зазначених документів усі неприємності для неї завершаться. Як вказала ОСОБА_5, деякі із вказаних документів вона підписала. Разом з цим їй невідомо що це були за документи та з яких питань. Згідно висновку експертів №10888/10889/14-32/13501/14-32 від 10.10.2014 р. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, підписи від імені ОСОБА_5 у клопотанні до Бориспільського міськрайонного суду від 11.03.2014 р. у порядку ст.539 КПК України, у адвокатському контракті від 28.02.2014 р. між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_5, у відкритому листі Президенту України ОСОБА_8, у заяві до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2014 р. виконані не рукописним способом, а являють собою зображення, нанесені електрофотографічним способом друку. Відповідно до висновку експерта №12574/12575/14-33 від 13.10.2014 р. за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у клопотанні від 11.03.2014 р. у порядку ст.539 КПК України до Бориспільського міськрайонного суду підпис від імені ОСОБА_5 виконаний не рукописним способом, а являється копією підпису, що виготовлена за допомогою розмножувальної техніки з крапельно-струминним принципом друку кольоровими чорнилами. У адвокатському контракті від 28.02.2014 р. між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підпис від імені ОСОБА_5 виконаний не рукописним способом, а являється копією підпису, яка виконана електрофотографічним способом за допомогою комп'ютерної техніки з використанням кольорового тонеру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що адвокат ОСОБА_1, який представляв інтереси ОСОБА_5, та діяв на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №499 від 19.03.2012 р., виданого Кіровоградською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, адреса для кореспонденції: 02095, АДРЕСА_2, являється близьким родичем засудженого ОСОБА_3, в інтересах якого розглядалось клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання у зв'язку із хворобою. Так, допитаний в якості свідка 15.03.2010 р. в рамках розслідування кримінальної справи за фактом вбивства ОСОБА_7, ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_3 є рідним братом його матері, тобто його дядьком, у цьому ж допиті ОСОБА_1 вказав власну адресу проживання: АДРЕСА_3. Окрім цього, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р., якою ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.121, ч.1 ст.263 КК України до 10 років позбавлення волі, на підставі матеріалів кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_1 був очевидцем вчинення ОСОБА_3 незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами. За таких підстав у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що документи подані від імені потерпілої ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 у зв'язку із хворобою були підготовлені в інтересах ОСОБА_3 його близьким родичем ОСОБА_9, який в свою чергу безпідставно представляв себе як представник ОСОБА_5

У клопотанні також зазначено, що на даний час у органів досудового розслідування є достатні об'єктивні підстави вважати, що за адресою місця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) може зберігатися комп'ютерна техніка за допомогою якої електрофотографічним способом виготовлялися копії підписів ОСОБА_5 у клопотанні до Бориспільського міськрайонного суду від 11.03.2014 р. у порядку ст.539 КПК України, у адвокатському контракті від 28.02.2014 р. між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_5, у відкритому листі Президенту України ОСОБА_8, у заяві до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2014 р., електронні носії інформації, на яких вказані копії підписів та проектів документів можуть зберігатися, принтери та інша друкарська та копіювальна техніка, на якій друкувались вище перелічені документи, документи, щоденники, записні книжки та інші неофіційні чорнові записи, що свідчать про дату підготовки вказаних документів, спосіб їх виготовлення, мобільні засоби зв'язку та картки мобільних операторів до них, за допомогою яких ОСОБА_1 міг спілкуватися з іншими особами, причетними до вчинення вищеописаних злочинів, а також інші документи та речі, що підтверджують протиправну діяльність службових осіб Бориспільського міськрайонного суду, пенітенціарної служби, прокуратури Київської області та його особисто в ході розгляду клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 у зв'язку із хворобою, й у клопотання зазначено, що такі речі та документи мають значення для встановлення усіх обставин вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень, а інформація, яка у них міститься, сприятиме розкриттю вчинених злочинів та притягненню винних осіб до відповідальності. Отримання вказаних речей та документів можливе лише шляхом проведення обшуку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, робоче місце адвоката ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; відповідно до повідомлення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна №41033 (И-2014) від 24.09.2014 р. нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_1; відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна №27216125 від 24.09.2014 р. відомості щодо власника нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 у реєстрі відсутні.

В судовому засіданні прокурор групи прокурорів клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Обшук, у відповідності до ст.234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора групи прокурорів, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного,а керуючись ст.ст.108, ст.ст.234,235,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Петришину Миколі Степановичу, слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Юхимовичу Павлу Всеволодовичу, слідчому слідчої групи Генеральної прокуратури України - старшому слідчому військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України Блажку Михайлу Ігоровичу, прокурору групи прокурорів - старшому прокурору військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України Папуші Юрію Ігоровичу на проведення обшуку іншого володіння особи - ОСОБА_1, яке на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: відшукання та вилучення комп'ютерної техніки за допомогою якої електрофотографічним способом виготовлялися копії підписів ОСОБА_5 у клопотанні до Бориспільського міськрайонного суду від 11.03.2014 р. у порядку ст.539 КПК України, у адвокатському контракті від 28.02.2014 р. між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_5, у відкритому листі Президенту України ОСОБА_8, у заяві до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2014 р., електронних носіїв інформації, на яких можуть зберігатися вказані копії підписів та проектів документів, принтерів та іншої друкарської та копіювальної техніки, на якій друкувались вище перелічені документи, документів, щоденників, записних книжок та інших неофіційних чорнових записів, що свідчать про дату підготовки вказаних документів, спосіб їх виготовлення, мобільних засобів зв'язку та картки мобільних операторів до них, за допомогою яких ОСОБА_1 міг спілкуватися з іншими особами, причетними до вчинення вищеописаних злочинів, а також інших документів та речей, що підтверджують протиправну діяльність службових осіб Бориспільського міськрайонного суду, пенітенціарної служби, прокуратури Київської області та його особисто в ході розгляду клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 у зв'язку із хворобою.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Виготовлено в 2 примірниках

прим.1 - справа №757/33229/14-к

прим.2 - прокурор Папуша Ю.Ф.

копія ОСОБА_1

виконавець Волкова С.Я.

12.11.2014 р.