Рішення № 55075363, 18.01.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 654/3914/14-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Ширінська О.Х. Номер провадження:22ц-791/96/16 Доповідач: Склярська І.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року січня 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Радченко С.В.

Вейтас І.В.

Секретар: Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, до якої приєднався ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року кредитна спілка «Громада» звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись те, що 23.11.2012 року між КС «Громада» (кредитодавець) та ОСОБА_5 (позичальник) було укладено кредитний договір № 619, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 36000 грн. на строк 12 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 46,5% річних.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором, 23.11.2012 року між КС «Громада» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 619/1п. Того ж дня, між КС «Громада» та ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 укладено договір поруки № 619п.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого, станом на 28.08.2014 року має заборгованість за кредитом у сумі 42021,35 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 35366,00 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом - 6655,35 грн., та зважаючи на неможливість врегулювати спір в досудовому порядку, після уточнення позовних вимог (а.с.198) просила:

- стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь КС «Громада» заборгованість за кредитним договором № 619 від 23.11.2012 року, що утворилася станом на 25.05.2015 року в сумі 75761,67 грн., яка складається з суми боргу за тілом кредиту - 35366,00 грн., суми нарахованих але не сплачених процентів за користування кредитом - 18595,01 грн., суми трьох відсотків річних - 1865,78 грн., суми втрат від інфляційних процесів - 19934,88 грн.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4,ОСОБА_3,ОСОБА_9,ОСОБА_10 на користь Кредитної спілки «Громада» заборгованість за кредитним договором №619 від 23.11.2012 року в розмірі 75 761 грн.67 коп. Вирішено питання стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, до якої приєднався ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_3 зазначає, що судом першої інстанції не витребувано офіційні дані щодо індексу інфляції та їх розрахунок не перевірений судом першої інстанції, ОСОБА_4 вважає рішення суду таким, що порушує його права, пояснивши в судовому засіданні суду апеляційної інстнації, що договір поруки він не підписував.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок невиконання ОСОБА_5. зобов'язань за кредитним договором, були порушені права позивача, які підлягають судовому захисту шляхом стягнення з позичальника та його поручителів в солідарному порядку грошових сум.

Судом встановлено, що 23 листопада 2012 року між кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_11 було укладено кредитний договір №619, за яким позивач надав ОСОБА_5. кредит в сумі 36000,00 грн. на строк 12 місяців по 23 листопада 2013 року, із сплатою відсотків за користування кредитом 46,5% річних /а.с. 4/.

З метою забезпечення виконання умов вказаного договору між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також позичальником ОСОБА_5 та був укладений договір поруки №619п від 23 листопада 2012 року, відповідно до якого останні зобов'язалися відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_5 за кредитним договором №619 від 23 листопада 2012 року /а.с. 5/.

23 листопада 2012 року також з метою забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, а також позичальником ОСОБА_5 був укладений договір поруки №619/1п, відповідно до якого останні зобов'язалися відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_5 за кредитним договором №619 від 23 листопада 2012 року /а.с. 6/.

Станом на 25 травня 2015 року заборгованість по кредиту складає 75 761,67 грн., з яких 35 366 грн. заборгованість по тілу кредиту , 18 595,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 865,78 грн. - суми трьох відсотків річних, 19 934,88 грн. - суми втрат від інфляційних процесів /а.с.199/.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.І ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.І ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

У відповідності до ч.І ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.2 ст.625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.І ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників

(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ч.2 ст.625, ст.1046, ч.ч.1,3 ст.1049, ч.1 ст.1050 ЦК України у разі неповернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме: суму позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання, проценти за позикою, нараховані відповідно до договору позики за весь строк користування позиченими коштами; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення грошових коштів у вигляді простроченої суми з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми та процентів за позикою за весь строк користування позиченими коштами.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про невитребування судом офіційних даних про індекс інфляції та неперевірку правильності його розрахунку, оскільки такі дані, внаслідок їх офіційного оприлюднення не потребують окремого витребування та в силу принципу змагальності сторін, ОСОБА_3 не спростував розрахунок нарахованої суми інфляції ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

Проте при ухваленні рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги статті 554 ЦК України якою передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на зазначене, норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобов'язання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

Ураховуючи викладене, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (справа № 6-35цс15).

Крім того, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи за №481 від 25 грудня 2015 року, підпис від імені ОСОБА_4 в договорі поруки №619п/1 від 23 листопада 2012 року, укладений між КС «Громада» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою / т.2 а.с.4-6 /.

За таких обставин, ОСОБА_4 не є поручителем за вказаним договором поруки, а тому підстави для стягнення з нього як поручителя заборгованості за кредитним договором відсутні.

Враховуючи, що суд першої інстанції в повній мірі не виконав клопотання судового експерта та не витребував оригінали документів, які містять підписи ОСОБА_4, обмежившись їх ксерокопіями за якими судова експертиза не змогла бути проведена, зазначене потягло необґрунтоване покладання на ОСОБА_4 відповідальності як поручителя за кредитним договором №619 від 23.11.2012

Оскільки матеріали справи підтверджують, що на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором №619 від 23.11.2012 року між КС «Громада» та ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також позичальником ОСОБА_5 був укладений договір поруки №619п від 23 листопада 2012 року, а між КС «Громада» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, а також позичальником ОСОБА_5 був укладений інший договір поруки №619/1п від 23 листопада 2012 року, колегія суддів вважає, що визначений судом порядок стягнення заборгованості за кредитним договором та покладення відповідальності на ОСОБА_4, як на поручителя за невиконання умов кредитного договору не відповідає нормам матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення.

Крім того, враховуючи, що позовні вимоги до ОСОБА_4 задоволенню не підлягають з підстав вищевикладених, з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України , з КС «Громада» на його користь підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 4 435грн.20 коп, та судовий збір в сумі 378 грн.80 коп.

На підставі викладеного, ст.554 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, до якої приєднався ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь кредитної спілки «Громада» заборгованість за кредитним договором №619 від 23 листопада 2012 року станом на 25.05.2015 року в сумі 75761,67 грн., яка складається з суми боргу за тілом кредиту - 35366,00 грн., суми нарахованих але не сплачених процентів за користування кредитом - 18595,01 грн., суми трьох відсотків річних - 1865,78 грн., суми втрат від інфляційних процесів - 19934,88 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, на користь кредитної спілки «Громада» заборгованість за кредитним договором №619 від 23 листопада 2012 року станом на 25.05.2015 року в сумі 75761,67 грн., яка складається з суми боргу за тілом кредиту - 35366,00 грн., суми нарахованих але не сплачених процентів за користування кредитом - 18595,01 грн., суми трьох відсотків річних - 1865,78 грн., суми втрат від інфляційних процесів - 19934,88 грн.

Загальна сума до стягнення складає 75 761,67 грн. грн.01 коп.(сімдесят п'ять тис. сімсот шістдесят одна грн.. 67 коп.) .

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 60 грн. 17коп. з кожного.

В задоволенні позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №619 від 23 листопада 2012 року до ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки на користь ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 4 435грн.20 коп, та судовий збір в сумі 378 грн.80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Склярська І.В.

Судді: Радченко С.В.

Вейтас І.В.