Ухвала суду № 55075044, 12.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р.Справа № 635/7341/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Болибік І. О.,

представника відповідача - Тягнибока І. В.,

представника відповідача - Мордвінова С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 11.11.2015р. по справі № 635/7341/14-а

за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1

до Верховного Суду України , Кабінету Міністрів України , Верховної Ради України , Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мобіль" , Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області треті особи Філія Пісочинського ДЕП Державного підриємства "Харківоблавтодор" , Товариство з обмеженою відповідальністю " Хаск Холдінг"

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, 30.05.2013 року звернулися до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просили:

- визнати незаконними рішення Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 07.09.2012 року "Про припинення дій договору оренди землі та надання дозволу ОК "ЖБК "Мобіль" на розробку проекту землеустрою та від 25.12.2012 року "Про затвердження проекту та передачу у власність земельної ділянки ОК "ЖБК "Мобіль";

- визнати недійсним акт на право власності на земельну ділянку від 29.12.2012 року, виданий ОК "ЖБК "Мобіль";

- будинок, який будується по АДРЕСА_1 Харківського демонтувати, зарити котловани, засипати ґрунтом та завести родючий шар ґрунту, висадити в санітарно-захисній зоні дерева;

- зобов'язати Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області прийняти рішення , яким змінити цільове призначення земельної ділянки між АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 Харківського району, харківської області з земель житлової та громадської забудови на землі санітарно- захисної зони;

- відшкодувати позивачам та членам їх сімей шкоду, завдану порушенням права на безпечне для життя та здоров'я довкілля;

- притягнути до юридичної відповідальності винних посадових осіб.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2015 року суд прийняв відмову позивача ОСОБА_7 від її позовних вимог та провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог останньої закрив.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 11.11.2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачі посилаються на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин та обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року та від 18.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 було заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі № 635/7341/14-а.

У судовому засіданні позивач підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення доказів заперечували.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.05.15 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі № 635/7341/14-а, згідно якого позивач просила:

1. Визнати особисту участь в справі третіх осіб ТОВ «Хаск Холдінг» та філії Пісочинське ДЕП ДП «Харківоблавтодор» обов'язковою.

2. Розглянути заяву про визнання ст. 186-1 Земельного Кодексу України не конституційною в частині викладення в змісті заяви. Заява подана до суду 18 березня 2015 р. через канцелярію.

3. Акти перевірки ТОВ «Хаск Холдінг» дотримання санітарного законодавства.

4. Дозвіл, наданий ТОВ «Хаск Холдінг » №6325157900244 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 12 вересня 2011 р. наданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, а також додаток до дозволу «Умови, які встановлюються в дозволі та дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами».

5. З Пісочинської селищної ради Харківського району прийняте рішення згідно листа Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо вжиття заходів стосовно недопущення знесення дерев на земельній ділянці, на якій зараз будується будинок в АДРЕСА_1. В матеріалах судової справи листи з Державної Екологічної Інспекції. Кол-158/ОІ/-26/09-18 від 03 червня 2013 р. та № КОл-І58/4/ОІ-26/08-28 від 20 червня 2013 р.

6. З Пісочинської селищної ради документи, які підтверджують право користування чи володіння земельною ділянкою Пісочинським ДЕП ДП «Харківоблавтодор» в с-щі Пісочин Харківського району Харківської області.

7. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря філії Пісочинське ДЕП ДП « Харківоблавтодор», наданий державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, разом з додатками «Умови та дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.»

8. Створити держану комісію, до складу якої включити позивачів для їх особистої участі у процесі прийняття рішення, а саме для їх безпосередньої присутності при вимірах на місцевості з метою встановлення місце розташування будинку, який будується, відстані від об'єктів, які рядом розташовані, в їх складі ТОВ «Хаск Холдінг» та Філія Пісочинського ДЕП ДП «Харківоблавтодор», встановлення що саме знаходиться фактично на місцевості, відсутності полоси зелених насаджень в санітарно-захисній зоні підприємств ТОВ «Хаск Холдінг» та Філії Пісочинського ДЕП ДП «Харківоблавтодор».

9. В промисловій зоні за вул. Технологічною в сел.. Пісочин в районі будинку,який будується по АДРЕСА_1, встановити всі підприємства разом з відомим позивачем та встановити їх небезпеку від їх сумарного впливу, встановити ступінь цієї небезпеки на прилеглу до них місцевість, атмосферне повітря.

10. Лист з Державної екологічної інспекції у Харківській області Кол-355/ОІ-26/09-18 від 04 листопада 2013 р., про те, що за інформацією Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, встановлено, що дозвіл на зняття та перенесення грутового покриву (родючого шару ґрунту) на земельній ділянці в с-щі Пісочин мікрорайон «Мобіль» між АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області не надавався.

11. З Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної Державної Адміністрації по Харківському району Харківської області підтвердження інформації про те, що до суб'єктів господарювання, яким надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відносяться ТОВ «Хаск Холдінг» та філія Пісочинського ДЕП ДП «Харківоблавтодор».

12. Висновок державної екологічної експертизи №589 від 06 грудня 2007 р. ТОВ «Хаск Холдінг».

13. З відділу містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації містобудівну документацію населеного пункту с-щі Пісочин Харківського району Харківської області:

13.1 Генеральний план;

13.2 План земельно-господарського устрою невід'ємної частини генерального плану;

13.3 Детальний план території.

14. Пояснення відповідачів про те, чому незважаючи на положення ст.. 186-1 Земельного кодексу України / в редакції закону №1702-VI від 05 листопада 2009 р./, діючого на час розробки проекту землеустрою, проект землеустрою був затверджений без висновків природоохоронного, санітарно-епідеміологічного, та органу охорони культурної спадщини.

15. Рішення Пісочинської селищної ради, яке було прийняте за затвердження директора ТОВ «Хаск Холдінг» А.Р. Аптілона на ім'я голови Пісочинської селищної ради Чернобая О.В., з питанням про надання дозволу висадження полоси зелених насаджень на границі санітарно-захисної зони підприємства. Звернення за № 31-05/1 від 31 травня 2013 р., долучене до матеріалів справи.

16. Перелік дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, наданих суб'єктам господарювання Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної держаної адміністрації по Харківському району Харківської області.

17. Перелік дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, наданих суб'єктам господарювання Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Харківській області по Харківському району Харківської області.

18. З державної податкової інспекції в Харківському районі Харківської області обставину того, чи являється ТОВ «Хаск Холдінг» суб'єктом господарювання, який відраховує встановлені законодавством податки з метою встановлення обставини чи здійснює господарську діяльність вказане підприємство і як наслідок наносить шкідливий вплив на навколишнє природне середовище і людей в санітарно-захисній зоні якого будується багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 Харківського району Харківської області.

За інформацією наданою Головним управлінням статистики у Харківській області, лист № 02-33/93111 від 20 червня 2013 р. / копія листа в матеріалах справи в якості додатка до адміністративної позовної заяви від 29 червня 2013 р., додаткової до попередньої/, ТОВ «Хаск Холдінг» не входить до кола респондентів, які подають звітність за ф. №1- відходи «Поводження з відходами».

19. З редакції газети Харківського району районної державної адміністрації «Трибуна трудящих», Інформації про оприлюднення в період з 07 вересня 2012 р. по 25 грудня 2012 р. рішення Пісочинської селищної ради XVI сесії VI скликання від 07 вересня 2012 р. «Про припинення дії договору оренди землі та надання дозволу ОК ЖЕК «Мобіль» на розробку проекту землеустрою.». Рішенням Пісочинської селищної ради XVI сесії VI скликання проект землеустрою був затверджений.

20. Витребувати в ТОВ « Хаск Холдінг» природоохоронну документацію, яка розробляється проектними організаціями на замовлення промислових підприємств, що є джерелами забруднення навколишнього середовища, в складі документації ситуаційна карта- схема району з нанесенням санітарно-захисної зони підприємств.

21. З Державної екологічної інспекції у Харківській області з метою контролю дій Пісочинської селищної ради Харківського району, ОК «ЖЕК «Мобіль», ПАТ «Куряжського домобудівельного комплексу», матеріали подальших перевірок на місцевості в питанні, щодо вжиття заходів стосовно недопущення знесення дерев на земельній ділянці, на якій були берези, які були знищенні і будується зараз будинок за адресою АДРЕСА_1 Харківського району Харківської області. Про це в листах Державної екологічної інспекції КОЛ-158/01-26/09-18 від 03 червня 2013 р. та № Кол -158/4/01-26/08-28 від 20 червня 2013 р.

22. Витребувати в філії Пісочинське ДЕП ДП «Харківоблавтодор» природоохоронну документацію, яка розробляється проектними оорганізаціями на замовлення промислових підприємств, що є джерелами забруднення навколишнього середовища, в складі документації ситуаційна карта - схема району з нанесенням санітарно-захисної зони підприємства.

23. З Громадської ради при Харківській районній державній адміністрації матеріали справи разом з усіма документами, які є в наявності за запитами громадської ради в справі «Про будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 Харківського району Харківської області».

Відповіді громадської ради позивачам є в матеріалах справи №27 від 17 липня 2013 р. та №23 від 30 серпня 2013 р.

24. З Головного управління держсанепідслужби у Харківській області Інформацію про розміри санітарно-захисних зон підприємств ТОВ «Хаск Холдінг» та філії Пісочинське ДЕП ДП «Харківоблавтодор».

Результати перевірок держсанепідслужбою вказаних підприємств в питанні дотримання санітарно-захисних зон вказаних підприємств та інших розташованих рядом в промисловій зоні з багатоквартирним будинком, який будується по АДРЕСА_1.

В листі з Головного управління держсанепідслужби у Харківській області №2.І/2720 від 27 травня 2013 р. /копія долучена до матеріалів справи/ повідомлено, що санітарно-захисна зона підприємств ТОВ «Хаск-флеск» та ТОВ «Хаск» становить 100 м., що відповідає нормативним вимогам, «дотримується».

25. Інші докази, за ініціативою суду з метою забезпечення об'єктивного, всебічного розгляду і вирішення судової справи для встановлених обставин перелічених в заяві на попереднє судове засідання від 05 травня 2014 р. та додаткової заяви від 01 жовтня 2014 р.

Переліченими в заяві доказами у їх сукупності будуть підтверджуватись обставини:

- багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 Харківського району будується в санітарно-захисній зоні підприємств ТОВ «Хаск Холдінг» та філії Пісочинського ДЕП ДП «Харківоблавтодор»;

- в санітарно-захисній зоні підприємств відсутні дерева;

- співставлення розмірів в документах з дійсними розмірами на місцевості, чи вони співпадають, а саме від будинку, який будується по АДРЕСА_1 до підприємства ТОВ «Хаск Холдінг» та філії Пісочинське ДЕП ДП «Харківоблавтодор» та інших встановлених підприємств промислової зони.

- підприємства ТОВ «Хаск Холдінг» та філія Пісочинське ДЕП ДП «Харківоблавтодор» віднесені до підприємств, яким необхідно надання дозволу на викиди шкідливих речовин і навколо яких створюються санітарно-захисні зони (а.с. 218-219).

Однак, зазначене клопотання не було розглянуто належним чином Харківським районним судом Харківської області.

Враховуючи обставини справи та зміст зазначеного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно з ч.1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Отже, докази, які необхідно забезпечити, повинні бути визначені настільки, щоб їх можна було безпомилково ідентифікувати. У заяві слід вказати обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі. Разом з тим, заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з'ясування обставин у справі.

Як вбачається зі змісту заявленого клопотання, позивач не наводить обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Тобто, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів не відповідає критеріям, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованим клопотання позивача про забезпечення доказів у даній справі, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 73, 75, 160, 167, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.

Повний текст ухвали виготовлений 18.01.2016 р.