Постанова № 55074829, 11.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2016 року справа № 804/5711/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Олефіренко Н.А. Чумака С. Ю.

Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року по справі № 804/5711/15 за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Дромадер" про накладення арешту на кошти платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з позовом до суду, в якому просила накласти арешт на кошти та цінності Приватного підприємства "Дромадер", що знаходяться в установах банків.

Позовні вимоги обґрунтовані пунктом 20.1.33 ст. 20 Податкового кодексу України, якою податковому органу надано право звертатись до суду з вимогою накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків за наявності в останнього непогашеного податкового боргу та відсутності майна, яке могло слугувати джерелом погашення такого боргу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року у задоволені даного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в він просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції необгрунтовано виходив з того, що відсутні підстави для накладення арешту, передбачені ст. 94 ПК України, та не звернув уваги на наявність у відповідача податкового боргу та на відсутність майна для його погашення.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає її обгрунтованою виходячи з наступного.

Дослідженими доказами судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідач є юридичною особою і як платник податків перебуває на податковому обліку позивача.

Відповідно до Довідки про стан розрахунків з бюджетом, станом на 30 березня 2015 року за Приватним підприємством "Дромадер" рахується не сплачений податковий борг на загальну суму 127866,07 грн.

Згідно відповідей від УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області та даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у Приватного підприємства "Дромадер" відсутнє майно.

На адресу відповідача направлялась податкова вимога від 28.09.2014 року щодо погашення суми податкового боргу (а.с. 8).

Згідно акту № 985 від 11.12.2014 року відповідач не знаходиться за податковою адресою (а.с. 10).

11.12.2014 року прийнято Рішення № 238/04-61-25 про опис майна ПП «Дромадер» (а.с. 9).

Вирішуючи спірні правовідносини та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, передбачених п. 94.2. ст. 94 ПК України для застосування адміністративного арешту коштів Товариства.

Колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з фактичних обставин справи, не може погодитись з такими висновками суду та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, податковий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Тобто, дана норма законодавства передбачає спеціальну підставу для звернення органу державної податкової служби до суду з позовом про накладення арешту на рахунки платника податків, а саме відсутність майна такого платника, та є заходом примусового стягнення податкового боргу.

За визначенням п. 94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

У пункті 94.2 цієї статті передбачені обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або акта опису (виділення) майна для його продажу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України не суперечать за змістом одна одній, але регулюють різні правовідносини. Так, норми пункту 94.2 Податкового кодексу України визначають загальні підстави для застосування адміністративного арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України регулює інше коло суспільних відносин, а саме накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, як примусовий захід для стягнення наявного податкового боргу за відсутності іншого достатнього для цього майна.

Отже, пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України встановлені окремі, відмінні від передбачених пунктом 94.2 ст. 94 ПК України, підстави для застосування арешту коштів на рахунку платника податків.

Суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув.

Щодо обгрунтованості позовних вимог, то суд апеляційної інстанції вважає, що вони підлягають задоволенню, оскільки дослідженими доказами підтверджено, що відповідач має податковий борг, позивачем вживались заходи з його погашення за рахунок майна платника податків, але у відповідача відсутне майно, за рахунок якого можливо було б його погасити шляхом застосування інших примусових заходів.

Отже, наявні передбачені підпунктом 20.1.33 ст. 20 ПКУ підстави для арешту коштів та інших цінностей відповідача на рахунках у банках.

Згідно наданими позивачем відомостями у відповідача відкриті розрахунокві рахунки в установах банку ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299).

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року по справі № 804/5711/15 скасувати.

Позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Накласти арешт на кошти та цінності Приватного підприємства "Дромадер" (код ЄДРПОУ 24235044), що знаходяться в установах банку ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), з метою погашення податкової заборгованості у сумі 127866,07 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Дромадер" (код ЄДРПОУ 24235044) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 80,39 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.Ю. Чумак