Ухвала суду № 55074770, 14.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

14 січня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року,

встановила:

у листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що мА юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, та ОСОБА_4 купили в рівних частках у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 17.11.1995 р.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року було відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Заявник подав до суду заяву, в якій просив встановити факт того, що він та ОСОБА_4 придбали в рівних частках АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу, укладеним з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Заявник зазначає, що встановлення даного факту йому потрібне для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4, оскільки в примірнику Договору купівлі-продажу не міститься відтиск печатки Товарної біржі «Українська біржа Десятинна».

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суддя виходив з того, що виник спір про право на спадкування за законом і такі правовідносини повинні розглядатись у порядку позовного провадження, оскільки вбачається спір про право.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

В даному випадку з наданої заяви не можна зробити висновок про наявність спору щодо право на спадкування за законом.

В разі з'ясування такої обставини під час розгляду справи, це може розглядатись як підстава для залишення даної заяви без розгляду.

Оскільки провадження по справі не відкривалось, підстав для направлення справи для продовження розгляду немає, а вказане питання слід направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 р. скасувати та направити питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 757/41348/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2173/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.