Ухвала суду № 55074638, 13.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №22-ц/796/1347/2016 Головуючий у І інстанції - Борденюк В.В.

Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Самойлової Євгенії Олександрівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Товариство зазначало, що 29.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11161318000, згідно з яким відповідачу були надані кредитні кошти на суму 9 833,00 доларів США зі сплатою 13,00 відсотків річних та з кінцевим терміном повернення до 29.05.2011р.

В забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за договором кредиту між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 укладено договір поруки №117351 від 29 травня 2007 року, відповідно до умов якого остання поручилася перед Банком за виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути в майбутньому.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за вищевказаними договорами.

Посилаючись на те, що відповідачі неналежним чином виконують взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, Банк просив задовольнити позов та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 188 820,51 грн., а також понесені судові витрати.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року у задоволені позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ Дельта Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_3 заперечувала проти апеляційної скарги позивача, вважаючи рішення суду законним.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до довідки військової частини - польова пошта В2326, ОСОБА_2 призваний за мобілізацією, бере участь в антитерористичній операції на території Донецької області.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 29.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11161318000, згідно з яким відповідачу були надані кредитні кошти на суму 9 833,00 доларів США зі сплатою 13,00 відсотків річних з кінцевим терміном повернення до 29.05.2011р.

В забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за договором кредиту між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 укладено договір поруки №117351 від 29 травня 2007 року, відповідно до умов якого остання поручилася перед Банком за виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути в майбутньому.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за вищевказаними договорами.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до довідки ПАТ «Дельта Банк», відповідачі мають заборгованість за кредитним договором у розмірі 188 820,51 грн. (а.с.23).

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджували б факт заборгованості відповідача, а також розмір такої заборгованості.

Так, на підтвердження розміру позовних вимог банком було надано копію виписки по кредитному договору ОСОБА_2 за період з 29.05.2007 року по 19.12.2011 року і копію довідки про стан заборгованості боржника від 17.06.2014 року (а.с. 23, .25-32). За змістом вказаної довідки заборгованість ОСОБА_2 за тілом кредиту становить 9 307,00 доларів США, а за відсотками 6 748,57 доларів США.

Разом із тим, позивачем не було надано у встановленій нормативними актами НБУ формі виписки за позичковими рахунками відповідача, або інших первинних фінансових документів, які б свідчили про рух коштів і фактичну заборгованість ОСОБА_2 за кредитом.

Окрім того, як вбачається з копій листів ВАТ УСК «Дженералі-Гарант» від 19.12.2007 року, АКІБ «УкрСиббанк» від 09.01.2008 року і платіжного доручення №6797 від 06.08.2009 року, які містяться в матеріалах справи ( а.с.128-131), ВАТ УСК «Дженералі Гарант» перерахувала АТ «Укрсиббанк» 41 714,40 грн. страхового відшкодування для часткового погашення кредитного боргу ОСОБА_2 Згідно із офіційним курсом НБУ від 06.08.2009 року (на день пререрахунку коштів), 41 714,40 грн. були еквівалентом 5 431,56 долару США.

Дана обставина представником позивача не спростована.

Однак, із наданої позивачем копії виписки з кредитного договору ОСОБА_2 за період з 29.08.2007 року по 19.12.2011 року вбачається, що вказану суму грошових коштів не було зараховано Банком у рахунок погашення кредитного боргу ОСОБА_2

Отже, з урахуванням даної обставини сума боргу за тілом кредиту і відсотками за його користування у серпні 2008 року мала бути зменшена кредитором на 5 431,56 доларів США.

Наведене свідчить про хибність здійсненого банком розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_2 за договором від 29.05.2007 року №11161318000 й позбавляє можливості суд визначити фактичну заборгованість за кредитом.

Судом першої інстанції та апеляційним судом неодноразово направлялися запити позивачеві та ПАТ «УкрСиббанк» з проханням повідомити чи було здійснено Банком фактичне зарахування вказаного страхового відшкодування в рахунок погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_2, проте відповіді суду не надано.

Між тим, як видно з копії виписки по кредитному договору ОСОБА_2, заборгованість за кредитними операціями списана ПАТ «УкрСиббанк» у збиток і станом на 22.02.2012 р. кредитна заборгованість відсутня.

Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом солідарно з ОСОБА_3, як поручителя ОСОБА_2, то суд прийшов до правильного висновку про те, що на час звернення із даним позовом до суду, дія поруки ОСОБА_3, як спосіб забезпечення виконання кредитного зобов'язання ОСОБА_2 за укладеним з кредитним договором від 29.05.2007 року, була припинена.

Згідно з вимогам ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до умов Договору поруки № 117351 від 29 травня 2007 року ОСОБА_3, як поручитель, поручилася за виконання ОСОБА_2 обов'язків перед Банком за вказаним кредитним договором.

Початком перебігу встановленого законом шестимісячного строку звернення з вимогою до поручителя є момент прострочення виконання позичальником зобов'язання щодо повернення кредитних коштів.

Із наявної у матеріалах справи виписки за кредитом видно, що банк почав обліковувати залишок за кредитом позичальника, як повністю прострочений борг у розмірі 9 307,00доларів США, 29.08.2011 року (а.с. 27).

Крім того, на підставі п.1.2.2. кредитного договору позичальник зобов'язаний був повністю повернути кредит до 29.05.2011 року . З даним позовом в суд ПАТ «Дельта Банк» звернулося в серпні 2014 р., тобто за сплином шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, коли порука була припинена.

Суд першої інстанції повно й всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», обґрунтовано відмовивши в задоволенні позову.

Доводів, які б спростовували висновки суду, апеляційна скарга не містить.

Рішення суду відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам матеріального і процесуального закону, й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Самойлової Євгенії Олександрівни відхилити.

Заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: