Ухвала суду № 55074419, 15.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська,2-а

Апеляційне провадження № 22-ц /796/2615/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - КоренюкА.М.

Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

15 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АП СЕК'ЮРІТІЗ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно,

встановив:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ТОВ «АП СЕК'ЮРІТІЗ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою у справі є ТОВ «АП СЕК'ЮРІТІЗ», однак в рішенні суду третю особу не зазначено.

Оскільки у рішенні суду наявна описка щодо не зазначення третьої особи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Крім того, копія рішення суду третій особі не надсилалась.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АП СЕК'ЮРІТІЗ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно - повернути до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у п'ятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: