Ухвала суду № 55074390, 14.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

14 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Стрижеуса А.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніттранссервіс», про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року зазначений позов задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості ТОВ «Граніттранссервіс» за кредитним договором №19574-20/10-1 від 12.07.2010 у розмірі 8 973 412 (вісім мільйонів дев'ятсот сімдесят три тисячі чотириста дванадцять) грн. 88 коп. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки «CHRYSLER», модель 300 С, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну продажу предмету застави в розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва 14.05.2015 року, рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2015 змінено в частині розміру заборгованості ТОВ «Граніттранссервіс» перед ПАТ «Банк «Київська Русь» з 8 973 412,88 грн., на 8 448 944,10 грн.

29.05.2015 року за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист .

20.08.2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у вищевказаному виконавчому листі у найменуванні боржника.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» про виправлення описки у виконавчому листі задоволено. Внесено виправлення до виконавчого листа від 29.05.2015 року за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2015, яке було змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2015року у даній справі й виправлено допущену у виконавчому листі помилку, а саме: замість невірно зазначеного боржника «ТОВ «Граніттранссервіс» зазначено дійсного боржника - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Київська Русь». ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Зазначає, що судом при постановлені оскаржуваної ухвали порушено ч. 2 ст. 369 ЦПК України. Вважає, що виконавчий лист від 29.05.2015 року не містить помилок і що в ньому вірно зазначено боржника саме ТОВ «Граніттранссервіс», оскільки воно є позичальником за кредитниим договором за яким саме в нього виникла заборгованість перед ПАТ «Банк «Київська Русь», а отже і підстав для внесення виправлень до виконавчого листа не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про що свідчать зворотні поштові повідомлення долучені до справи. Виходячи з положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції керувався ст. 369 ЦПК України та виходив з того, що заява ПАТ «Банк «Київська Русь» є підставною і підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду та вважає їх правильними.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи убачається, що 12.07.2010 року, 14.12.2010 року та 15.12.2010 року між АБ «Банк «Київська Русь» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Київська Русь») та ТОВ «Граніттранссервіс» укладено кредитний договір №19574-20/10-01, договір № 1, договір № 2 та договір № 3 про внесення змін до кредитного договору, згідно яких ТОВ «Граніттранссервіс» отримало в кредит кошти в сумі 2 770 000 грн., 5 368 800 грн. та 5 468 800 грн. строком до 12.07.2011 року зі сплатою 22 % річних.

Згідно договору застави транспортного засобу, укладеного 14.12.2010 року між АБ «Банк «Київська Русь» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Київська Русь») та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравчук О.П. в реєстрі за № 2586, останній передав в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Граніттранссервіс» за кредитним договором належний йому транспортний засіб (а.с.51).

Свої зобов'язання за кредитним договором ТОВ «Граніттранссервіс» належним чином не виконувало, в наслідок чого виникла заборгованість.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2015 року в частині розміру заборгованості з 8 973 412, 88 грн. на 8 448 944, 10 грн., позов ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Граніттранссервіс», про звернення стягнення на предмет застави - задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості ТОВ «Граніттранссервіс» за кредитним договором за кредитним договором №19574-20/10-1 від 12.07.2010 року у розмірі 8 973 412 (вісім мільйонів дев'ятсот сімдесят три тисячі чотириста дванадцять) грн. 88 коп. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки «CHRYSLER», модель 300 С, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну продажу предмету застави в розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник

Оскільки власником вказаного автомобіля є саме ОСОБА_1, що ніким не оспорюється, а рішення суду яким звернено стягнення на цей автомобіль набрало законної сили, то відповідно ОСОБА_1 і є боржником .

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

29.05.2015 року Печерським районним судом м. Києва на виконання судового рішення видано виконавчий лист із зазначенням боржника: ТОВ «Граніттранссервіс», що не відповідає змісту судового рішення.

Ураховуючи зазначене суд підставно вважав, що у виконавчий лист виданий Печерським районним судом м. Києва 29.05.2015 слід внести виправлення, зазначивши боржником - ОСОБА_1 який є власником транспортного засобу на який звернуто стягнення за рішенням суду що набрало законної сили.

Доводи апеляційній скарги про те, що саме ТОВ «Граніттранссервіс» є боржником перед ПАТ «Банк «Київська Русь» як позичальник за договором кредиту не можуть бути взяті до уваги, оскільки дане товариство не є власником автомобіля на яке звернуто стягнення.

За викладених обставин колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/18347/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2189/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.