Ухвала суду № 55074031, 19.01.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/12152/15-ц Провадження № 22-ц/795/188/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т.В. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Бобрової І.О., Євстафіїва О.К.при секретарі:Нечасному О.Л.за участю:Авраменка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 до Національної асоціації адвокатів України про скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 до Національної асоціації адвокатів України про скасування рішення повернуто позивачам для подачі до належного суду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що за приписами ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що обмеження права доступу до суду суддя застосувала як наслідок роз»єднання позовних вимог. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що провадження у справі не було відкрите, а тому суддя, в порушення приписів ч. 2 ст. 126 ЦПК України, постановила ухвалу про роз»єднання позовних вимог у різні провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 звернулись до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Чернігівської області про скасування рішень.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Чернігівської області про скасування рішень роз»єднані у самостійні провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2015 року про роз»єднання позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Чернігівської області про скасування рішень у самостійні провадження повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 до Національної асоціації адвокатів України про скасування рішення повернуто позивачам для подачі до належного суду.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції дійшов висновку, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням, місцезнаходженням Національної асоціації адвокатів України є м. Київ вул. Ярославська 6, тобто дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що обмеження права доступу до суду суддя застосувала як наслідок роз»єднання позовних вимог, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи є довільним тлумаченням правових норм, і позивачі не позбавлені можливості звернутися з позовом до Національної асоціації адвокатів України про скасування рішення за місцезнаходженням юридичної особи.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що за приписами ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2015 року роз»єднані позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Чернігівської області про скасування рішень у самостійні провадження.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що провадження у справі не було відкрите, а тому суддя, в порушення приписів ч. 2 ст. 126 ЦПК України, постановила ухвалу про роз»єднання позовних вимог у різні провадження, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки, з урахуванням приписів ч.2 ст. 126 ЦПК України, ухвала про роз»єднання вимог може бути постановлена як судом, так і суддею одноособово. Крім того, за приписами ст.. 293 ЦПК України ухвала про роз»єднання позовів не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6- ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: