Ухвала суду № 55073771, 19.01.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23549/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Тарасюк К.Е.,

суддів - Гладун Х.А., Писанця В.А.,

при секретарі - Єрмоленко М.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Байдюка Д.А.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110060000106 від 26.11.2012, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2016 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 190 КК України.

19.01.2016 вказаний обвинувальний акт отриманий головуючим суддею та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

Прокурор просив призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Одночасно, прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що обвинувачений може ухилятись від суду, пославшись на те, що ОСОБА_2 не з'являвся на судові засіданні під час головування судді Білоцерківця О.А., у зв'язку з чим був оголошений в розшук та ОСОБА_2 був змінений запобіжний захід на тримання під вартою. За таких обставин, з огляду також на те, що по справі заявлені потерпілими цивільні позови на значні суми, які до цього часу не відшкодовані, за злочин, який інкримінується ОСОБА_2 передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років, прокурор вважав, що застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_2

Потерпілі та представник потерпілого ОСОБА_3 про місце, день і час проведення підготовчого судового засідання повідомлялись, не з'явились, суд визнав можливим провести дане судове засідання за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, вважаючи, що прокурором не усунені всі недоліки, вказані в ухвалі суду від 19.11.2015, яким вказаний обвинувальний акт йому було повернуто. Щодо продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, захисник просив відмовити і змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, або на заставу в сумі 250 тис. грн. При цьому, захист послався на безпідставність заявлених прокурором ризиків та позитивні дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також наявність у нього ряду хронічних захворювань та місця проживання за адресою його родички ОСОБА_4, за якою ОСОБА_2 зможе перебувати під домашнім арештом.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника. При цьому, не заперечував факт того, що наприкінці 2011 року суддею Печерського районного суду м.Києва Білоцерківцем О.А. по даному кримінальному провадженні його було оголошено в розшук, а затримано було лише 22.03.2014 і протягом всього цього часу він нікуди не зникав, проживав в орендованій квартирі по АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, додатково долучені докази, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

При цьому, судом не враховується позиція захисту щодо невиконання прокурором вказівок, вказаних в ухвалі суду від 19.11.2015, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 було повернуто прокурору, оскільки за змістом нового обвинувального акту обвинувачення ОСОБА_2 було пред'явлено, а будь-яких інших обставин для повторного повернення обвинувального акту прокурору захистом не наведено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, потерпілі, представник потерпілого, захисник та обвинувачений.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання, а також клопотання захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт або заставу, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 19.11.2015 спливає 20.01.2016.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду злочинних епізодів, які відносяться до категорії особливо тяжких, за що передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі, злочином спричинені потерпілим значні матеріальні збитки, які в повному обсязі не відшкодовані, а відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_2 має понести у випадку встановлення судом його винності, а також на наведені обгрунтування ризиків прокурором, колегія суддів дійшла висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те що він, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, а відтак, про необхідність задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити захиснику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю або заставу в сумі 250 тис. грн. з огляду на наступне. За змістом даних про особу ОСОБА_2 до моменту його затримання проживав в орендованій квартирі, надана захистом копія реєстраційного посвідчення НОМЕР_1 щодо наявності в ОСОБА_4 у власності садового будинку АДРЕСА_2 не надано суду в належно завіреній копії або в оригіналі, до того ж не підтверджено факт рідства обвинуваченого та ОСОБА_4, як і нотаріальне засвідчення справжності підпису останньої перед судом у відповідному зобов'язанні від 27.12.2015 щодо надання приміщення ОСОБА_2 для проживання. Наданий захистом лист СІЗО щодо наявності у ОСОБА_2 ряду хронічних захворювань не вказує на неможливість отримання ним медичної допомоги в умовах СІЗО та неможливість перебування його в умовах попереднього ув'язнення. Крім того, судом не встановлено можливості зміни обвинуваченому запобіжного заходу на заставу в сумі 250 тис. грн., оскільки по справі потерпілими заявлені цивільні позови на суми, що значно перевищують запропонований захистом розмір застави. За таких обставин, з огляду також на те, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 06.01.2016 в задоволенні клопотання захисту щодо зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший з підстав, наведених і у даному судовому засіданні, було відмовлено, колегією суддів не вбачається, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110060000106 від 26.11.2012, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 190 КК України , на 28 січня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілих, представника потерпілого, захисника та доставити обвинуваченого.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому за ч. 4 ст. 190 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 березня 2016 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю або заставу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя К.Е. Тарасюк

Судді - Х.А. Гладун

В.А. Писанець