Рішення № 55073748, 16.12.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22755/15-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Козачук К.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2015 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить суд стягнути заборгованість у загальному розмірі 1 352 708,37 доларів США, що станом на 21.05.2013 за курсом НБУ становить 28 149 861,18 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається наступні обставини. 16.09.2005 між позивачем та відповідачем укладено Кредитний договір № К2H0GK00260899, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 239 304,80 доларів США у вигляді не відновлювальної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,33 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної комісії в розмірі 0.24 % від суми наданого кредиту, комісії в розмірі 0,5 % від суми кредиту спочатку в момент надання кредиту з кінцевим терміном повернення до 16.09.2025. Разом з цим, 16.09.2005 між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 за кредитними договорами № К2H0GK00260899 укладено Договори поруки № б/н відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 зобов'язався перед Банком солідарно відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_2 у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором. В подальшому 01.08.2006 між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № К2H0GK00260899 від 16.09.2005, відповідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 429 252,64 доларів США у вигляді не відновлювальної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,33 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, комісії в розмірі 0,0 % від суми кредиту спочатку в момент надання кредиту та 0.24 % від суми наданого кредиту щомісячно. У зв'язку з невиконанням відповідачами зобов'язань за Кредитним договором, утворилась заборгованість розрахована позивачем станом на 21.05.2015 у загальному розмірі 1 352 708,37 доларів США, що станом на 21.05.2013 за курсом НБУ становить 28 149 861,18 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом у розмірі 303 912,32 доларів США, з заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 365 561,51 доларів США, з заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 40 865,25 доларів США, з пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором у розмірі 642 369,29 доларів США. /а.с.3-4/

Представник позивача Нікеркін М.В. в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та на усні пояснення, позов просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, разом з цим, повідомлення суду повертались з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання /а.с.34-35, 46-48/, в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. 08.12.2015 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Нікеркіна М.В. про долучення до матеріалів справи акту ЖЕД «Липкижитлосервіс» про неможливість вручення судової повістки відповідачам, у зв'язку з тим, що двері в квартирі ніхто не відчиняє.

За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідачів неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, оголосивши позов, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступні обставини. 16.09.2005 між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № К2H0GK00260899, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 239 304,80 доларів США у вигляді не відновлювальної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,33 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної комісії в розмірі 0.24 % від суми наданого кредиту, комісії в розмірі 0,5 % від суми кредиту спочатку в момент надання кредиту з кінцевим терміном повернення до 16.09.2025. Разом з цим, 16.09.2005 між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 за кредитними договорами № К2H0GK00260899 укладено Договори поруки № б/н відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 зобов'язався перед Банком солідарно відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_2 у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором. В подальшому 01.08.2006 між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № К2H0GK00260899 від 16.09.2005, відповідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 429 252,64 доларів США у вигляді не відновлювальної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,33 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, комісії в розмірі 0,0 % від суми кредиту спочатку в момент надання кредиту та 0.24 % від суми наданого кредиту щомісячно. У зв'язку з невиконанням відповідачами зобов'язань за Кредитним договором, утворилась заборгованість розрахована позивачем станом на 21.05.2015 у загальному розмірі 1 352 708,37 доларів США, що станом на 21.05.2013 за курсом НБУ становить 28 149 861,18 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом у розмірі 303 912,32 доларів США, з заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 365 561,51 доларів США, з заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 40 865,25 доларів США, з пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором у розмірі 642 369,29 доларів США.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: розрахунком заборгованості, копією кредитного договору, копією додаткової угоди, копією договору поруки. /а.с.5-9, 14-15, 16, 17/

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 2 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.11 Кредитного договору за порушення будь-кого з п.п. 2.2.2., 2.2.3. даного Договору, банк має право нараховувати, а Позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до встановлених судом обставин, відповідачі в порушення вимог чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини та умов Кредитного договору зі змінами та доповненнями та Договору поруки зі змінами та доповненнями взяті на себе зобов'язання з погашення заборгованості за Кредитним договором № К2H0GK00260899 від 16.09.2005 станом на 21.05.2015 і на момент розгляду справи не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 1 352 708,37 доларів США, що станом на 21.05.2013 за курсом НБУ становить 28 149 861,18 грн., яка підлягає солідарному стягненню на користь позивача.

Відтак, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку задоволенням позову з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачена сума судового збору у розмірі 3 654,00 грн./а.с.2/

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530, 628, ст.ст.546, 549, ст.ст.1048, 1054, ст.ст.1066, 1068, 1069 ЦК України, ст.ст. 6, 10-11, ст.ст.57-60, ст.ст.79, 88, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.224-226, ст.228, ст.ст.231-233, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідент. НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідент. НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ №14360570) - заборгованість за договором № К2H0GK00260899 у загальному розмірі 1 352 708,75 доларів США, що станом на що станом на 21.05.2013 за курсом НБУ становить 28 149 861 (двадцять вісім мільйонів сто сорок дев'ять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн., 18 коп., а також в рівних частинах судові витрати у загальному розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко