Ухвала суду № 55073743, 11.12.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45577/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Іванові Г. Д., за участі представника ТОВ «Тревел Компані Плюс» - ОСОБА_1, слідчого в ОВС другого СВ управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ Однолька С. В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Компані Плюс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42015000000001348,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015 до Печерського районного суду надійшло клопотання директора ТОВ «Тревел Компані Плюс» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою від 02.11.2015 на грошові кошти у будь-якій валюті, що знаходяться на рахунку ТОВ «Тревел Компані Плюс» (ЄДРПОУ 39645940), відкритого 29.07.2015 за № 26000010006752 у АБ «Пiвденний» (МФО 328209), шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахунку.

Клопотання про скасування арешту мотивоване тим, що при ухваленні судового рішення про накладення арешту, слідчим суддею на враховано наслідки арешту майна, що призвело фактично до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства, та в ухвалі від 02.11.2015 не вказано підстави, у зв'язку із якими потрібно здійснити арешт майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, при цьому службові особи підприємства не є підозрюваними у кримінальному провадженні № 42015000000001348, для розгляду клопотання про накладення арешту не викликалися представники власника майна.

Як встановлено, ГСУ ГПУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001348 за фактом зловживання службовими особами ГУ ДФС у Київській області службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_1 вимоги клопотання підтримав, просив їх задовольнити шляхом скасування арешту за ухвалою слідчого судді від 02.11.2015.

Присутній у судовому засіданні слідчий слідчої групи - слідчий в ОВС другого СВ управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ Однолько С. В. вимоги клопотання просив залишити без задоволення, вказавши, що обґрунтованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту, підтверджується відомостями за негласними слідчими діями, документи вилучено та перевіряються, загалом накладено арешт на кошти 90 підприємств.

Вивчивши клопотання, письмові докази, заслухавши пояснення представника заявника, заперечення слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 42015000000001348, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підставою задоволення клопотання про накладення арешту слідчим суддею, стало встановлення факту, що службові особи ГУ ДФС у Київській області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, під час розгляду скарг ПрАТ «Росава» від 13.11.2014 №14/8807, №14/8806-а, №14/8805, діючи в порушення вимог п. 2, 4 «Порядку взаємодії структурних підрозділів органів доходів і зборів у процесі розгляду скарг платників податку на рішення органів доходів і зборів щодо визначення сум грошового зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №41 від 17.01.2014, безпідставно прийняли рішення про скасування винесених Білоцерківською ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 16.11.2014 №0015621501 форми «В1» (щодо зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 14 936 130 грн.) та №0015631501 форми «Р» (щодо нарахування суми, яка підлягає сплаті до державного бюджету у розмірі 14 936 130 грн. за основним платежем та 7 468 065 грн. за штрафними санкціями), чим завдано збитків державним інтересам на суму 14 936 130 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з положенням ст. 170 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Підставою для накладення арешту було те, що кошти на банківському рахунку мають ознаки, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки були об'єктами кримінально-протиправних дій, та важливе значення для вирішення кримінального провадження по суті та виконання вироку у частині конфіскації майна та необхідності зберігатися до набрання законної сили судовим рішенням по вказаним речовим доказам у кримінальному провадженні.

Оскільки, на час надходження до суду клопотання про скасування арешту, кримінальне провадження № 42015000000001348 не є закритим, здійснюється досудове розслідування, потреба в подальшому застосуванні цього заходу (накладенні арешту) не відпала та арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування, як заходу забезпечення кримінального провадження, не вбачається, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Компані Плюс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42015000000001348 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова