Ухвала суду № 55073120, 15.01.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2016 року місто Київ №826/399/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Український архітектурно-будівельній центр»

до

державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання дій протиправними, скасування акту перевірки від 04.08.2015 №358/22-07/36798415 та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.2015 №0006622207,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український архітектурно-будівельній центр» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання дій протиправними, скасування акту перевірки від 04.08.2015 №358/22-07/36798415 та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.2015 №0006622207.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Разом з тим, позивачем в позовній заяві не обґрунтовано з урахуванням практики Вищого адміністративного суду України, висловленої в інформаційному листі від 30.11.2009 №1619/10/13-09 своєї позиції, що оскаржуваний акт перевірки від 04.08.2015 №358/22-07/36798415 є рішенням суб’єкта владних повноважень, а спори з приводу його правомірності належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищезазначене, позивачеві необхідно надати обґрунтовані пояснення своєї правової позиції щодо звернення до суду з даним позовом щодо оскарження акту перевірки, оскарження дій відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення або позивачеві необхідно визначитись із колом позовних вимог.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві немайнові і одну майнову вимогу. При цьому, з квитанції про сплату судового збору у сумі 2 333,08 грн. вбачається, що судовий збір сплачено позивачем неповністю та не у відповідності із ставками судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір».

Тому позивачеві необхідно сплатити судовий збір у відповідності із приписами Закону України «Про судовий збір» або визначитись із кількістю позовних вимог.

Також, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Разом з тим, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Враховуючи викладене, позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову та надати належним чином оформлену копію позовної заяви з копіями всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 29 січня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.