Ухвала суду № 55072950, 18.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/21944/15 Суддя - доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської митниці ДФС України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БізнесТрейд" до Київської регіональної митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 15.01.2015 р. №100250005/2015/000001/2,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської регіональної митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 15.01.2015 р. №100250005/2015/000001/2.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій контролюючий орган просив його скасувати, та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 29 грудня 2015 року залишив її без руху, оскільки її було оформлено з порушенням вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, всупереч вимог Закону України "Про судовий збір", а також ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Апелянту встановлено десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення наведених у ній недоліків.

Матеріалами справи підтверджується, що копію даної ухвали апелянт отримав 04 січня 2016 року.

На виконання установлених судом вимог, відповідач 14 січня 2016 року надав апеляційному суду клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи власні доводи відсутністю можливості сплатити судовий збір у зв'язку із відсутністю на даний час коштів на цю мету.

Такі доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для митного органу пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Аналогічну позицію підтримує і Верховний Суд України в ухвалі від 23 грудня 2015 року.

Крім того, суд звертає увагу, що приписами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» в силу положень частин 1 та 2 якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначені норми дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання враховує майновий стан сторони.

Поряд з цим, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним суд України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Крім того, за правилами частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд звертає увагу, що при зверненні із позовом, позивач виконав покладений на нього процесуальний обов'язок зі сплати судового збору, тому невиконання суб'єктом владних повноважень покладеного на нього обов'язку ставить сторони у нерівне становище.

За таких обставин, суд критично оцінює наведені апелянтом доводи щодо звільнення від сплати судового збору та вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого ним клопотання.

Оскільки у задоволенні клопотання відповідача, наданого на виконання ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року відмовлено, відповідно, суд вважає можливим продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.108, 189, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Київської міської митниці ДФС України про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Київській міській митниці ДФС України на десять днів з моменту отримання даної ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БізнесТрейд" до Київської регіональної митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 15.01.2015 р. №100250005/2015/000001/2.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Губська

Суддя Губська О.А.