Ухвала суду № 55072925, 11.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2016 рокусправа № 808/6036/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Гімона М.М. Олефіренко Н.А.

при секретарі: Федосєєвій Ю.В.,

за участю представника позивача Польникової Н.В. та представника відповідача Гавриленко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 808/6036/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор-Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000384810 від 13.08.2015, № 0000374810 від 13.08.2015 в сумі 398889 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

В період з 23.06.2015 по 28.07.2015, на підставі направлень № 216, 217 та 218 від 19.06.2015, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку платника податків ПАТ "Мотор Січ" на предмет дотримання вимог податкового законодавства під час проведення господарських операцій з ПКВП "Апрель" за періоди з жовтня 2012 року по лютий 2015 року, за результатами якої складено акт № 6/28-04-48-00/14307794 від 29.07.2015.

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем вимог:

п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України , в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 207 424 грн., у тому числі: за 2012 рік в сумі 23 084 грн.; за 2013 рік в сумі 61 435 грн.; за 2014 рік в сумі 122 905 грн.

абз. "б" пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.3 абз. "а" п. 200.4 ст. 200 (в редакції до 01.01.2015) та п. 200.1 абз. "б" п. 200.4 ст. 200 (в редакції з 01.01.2015) Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування у сумі 266 241 грн., в тому числі: жовтень 2012 року - 21 985 грн., серпень 2013 року -14 071 грн., жовтень 2013 року - 8 107 грн., листопад 2013 року - 16 261 грн., грудень 2013 року - 26 231 грн., лютий 2014 року -18 076 грн., березень 2014 року -12 385 грн., квітень 2014 року - 19 397 грн., червень 2014 року - 43 213 грн., вересень 2014 року - 23 414 грн., листопад 2014 року - 20 076 грн., січень 2015 року - 315 грн., лютий 2015 року - 42 710 грн.

пп. 4.3 п. 4 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджено наказом МФУ № 1492 від 25.11.2011, зареєстр. в Мінюсті України 20.12.2011 за № 1490/20228; пп. 3 п. 4 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на вдану вартість, затверджено наказом МФУ № 678 від 13.11.2013, зареєстр. в Мінюсті України 11.12.2013 за № 2094/24626 та пп. 3 п. 4 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з матку на додану вартість, затверджено наказом МФУ № 966 від 23.09.2014, зареєстр. в Мінюсті країни 14.10.2014 за № 1267/26044, в результаті чого завищено показник р. 14.1 (декларацій з ПДВ) "обсяг придбання на митній території України товарів/послуг з метою їх використання не в господарській діяльності" на суму 5 407 780 грн., в т.ч.: серпень 2012 року -213 917 грн., вересень 2012 року - 145 278 грн., жовтень 2012 року - 141 398 грн., грудень 2012 року - 380 658 грн., січень 2013 року - 217 688 грн., лютий 2013 року - 226 320 грн., березень 2013 року - 180 785 грн., квітень 2013 року - 271 792 грн., травень 2013 року - 179 399 грн., серпень 2013 року - 388 235 грн., вересень 2013 року - 493 619 грн., жовтень 2013 року - 181 015 грн., листопад 2013 року - 215 120 грн., лютий 2014 року - 259 494 грн., березень 2014 року - 262 203 грн., квітень 2014 року - 444 542 грн., червень 2014 року - 236 777 грн., липень 2014 року - 180 130 грн., вересень 2014 року - 280 277 грн., листопад 2014 року - 133 343 грн., лютий 2015 року - 375 790 грн.

На підставі акту перевірки № 6/28-04-48-00/14307794 від 29.07.2015, СДПІ з ОВП в м. Запоріжжі МГУ ДФС винесені податкові повідомлення-рішення від 13.08.2015:

- № 0000374810, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 266 241 грн. та нараховані штрафні санкції на суму 133 120,50 грн.;

- № 0000384810, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 207 424 грн. та за штрафними (фінансовими) санкції 103 712 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності винесених податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з приписами пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

При цьому, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2. ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Отже з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як вбачається з Акту перевірки, між позивачем (Замовник), в особі директора з будівництва ОСОБА_3 та ПВКП «Апрель» (Виконавець), надалі в особі директора ОСОБА_4 укладено договори (т. 1 а.с. 34)

- N°1 від 24.01.2014р. - роботи з реконструкції приміщень побутового будинку на водно-річковому комплексі. Строк виконання робіт з 21.01.2014р. по 30.12.2014р.

- № 6 від 24.05.2012р. - роботи з капітального ремонту квартири АДРЕСА_1. Строк виконання робіт за договором з 28.05.2012р. по 01.10.2012р.

- № 5 від 26.04.2012р. - роботи з капітального ремонту квартири АДРЕСА_2. Строк виконання робіт за договором з 26.04.2012р. по 25.08.2012р.

- № 7 від 25.07.2012р. - роботи з капітального ремонту квартири АДРЕСА_3. Строк виконання робіт за договором з 27.07.2012р. по 01,12.2012р.

- № 4 від 29.02.2012р. - роботи з капітального ремонту квартири АДРЕСА_4. Строк виконання робіт за договором з 19.03.2012р. по 20.07.2012р.

- № 11 від 16.11.2012р. - роботи з капітального ремонту квартири АДРЕСА_5. Строк виконання робіт за договором з 19.11.2012р. по 01.03.2013р.

- № 10 від 22.11.2012р. - роботи з капітального ремонту квартири АДРЕСА_6. Строк виконання робіт за договором з 26.11,2012р. по 29.03.2013р.

-№ 9 від 01.10.2012р. - роботи з капітального ремонту квартири АДРЕСА_7. Строк виконання робіт за договором з 0Г09.2012р. по 21.12.2012р.

- № 3 від 11.03.2013р. - роботи з капітального ремонту теплиці квіткової оранжерейної АДРЕСА_8. Строк виконання робіт за договором з 11.03.2013р. по 31.08.2013р.

- № 1 від 21.01.2013р. - роботи з капітального ремонту квартири АДРЕСА_9. Строк виконання робіт за договором з 22.01.2013р. по 24.05.2013р.

- № 2/38 від 28.01.2014р. - роботи з реконструкції приміщень першого поверху будинку громадської організації. Строк виконання робіт за договором з 28.01.2014р. по 30.12.2014р.

- № 2 від 05.02.2013р. - роботи з капітального ремонту приміщень та покрівлі гуртожитку АДРЕСА_10. Строк виконання робіт за договором з 05.02.2013р. до 14.05.2013р.

- № 10 від 03.11.2014 року - роботи з капітального ремонту приміщень АДРЕСА_11. Строк виконання робіт за договором з 04.11.2014р. по 31,03.2015р.

- N° 8 від 27.10.2014р. - роботи з капітального ремонту у приміщенні їдальні особового складу 26 ДПРЧ по охороні А Г Мотор Січ". Строк виконання робіт за договором з 28.10.2014р. по 31.12.2014р.

- № 9 від 17.11.2014р. - роботи з капітального ремонту приміщень АДРЕСА_12. Строк виконання робіт за договором з 18.11.2014р. по 31.03.2015р.

- № 11 від 20.11.2014р. - роботи з капітального ремонту кабінету заступника військового комісара в Запорізькому обласному військовому комісаріаті. Строк виконання робіт за договором 21.11.2014р. по 31.03.2015р.

- № 3 від 20.02.2012р. - роботи з капітального ремонту гуртожитку АДРЕСА_13. Строк виконання робіт за договором з 20.02.2012р. по 28.12.2012.

- № 4 від13.05.2014р. - роботи з капітального ремонту приміщень цеху 30 корпус 62.Строк виконання робіт за договором з 14.05.2014р. по 30.12.2012р.

- № 3 від 21.02.2014р. - роботи з капітального ремонту приміщень цеху ЗО корпус 75. Строквиконання робіт за договором з 21.02.2014р. по 30.12.2014р.

- № 7 від 28.05.2013р. - роботи з капітального ремонту приміщень Запорізького авіаційного коледжу по вул. Оборонній 62а. Строквиконання робіт за договором з 28.05.2013 р. по 30.12.2013. р.

- № 8 від 08.08.2012р. - роботи з капітального ремонту квартири АДРЕСА_14. Строк виконання робіт за договором з 08.08.2012р. по 08.11.2012р.

- № 4 від 01.04.2013р. - роботи з капітального ремонту кабінетів АДРЕСА_15. Строк виконання робіт за договором з 01.04.2013р. по 31.08.2013р.

- № 6 від 27.05.2013р. - роботи з капітального ремонту приміщень гуртожитку Запорізького авіаційного коледжу по вул. Чарівній 50. Строк виконання робіт за договором з 27.05.2013р. по 30.12.2013

- № 6 від 02.06.2014р. - роботи з капітального ремонту кабінетів УЗ та фасадів. Строк виконання робіт за договором з 03.06.2014р. по 30.12.2013р.

- № 2 від 01.02.2012р. - роботи з капітального ремонту приміщень та фасаду гарантійного обслуговування за адресою м. Запоріжжя пр. Моторобудівників ЗО а. Строк виконання договором з 01.02.2012р. по 31.07.2012р.

- № 811 від 08.11.2011р. - роботи з капітального ремонту квартири АДРЕСА_16. Строк виконання робіт за договором з 08.11.2011р. по 31.12.2011р.

- № 574 від 22.11.2011р. - роботи з капітального ремонту квартири АДРЕСА_17. Строк виконання робіт за договором з 21.11.2011р. по 25.01.2012р.

Факт укладання зазначених договорів сторонами у справі не є спірним.

На підтвердження здійснення зазначених господарських операцій відповідно до укладених договорів Позивачем до матеріалів справи надано:

- податкові накладні № 2 від 02.12.2012 р., № 1 від 06.08.2013 р., № 6 від 17.01.2013 р. , № 4 від 18.12.2013, № 1 від 10.12.2013 р., № 2 від 06.02.2014 р., №4 від 25.02.2014 р., № 2 від 19.03.2014, № 1 від 02.04.2014, № 6 від 16.04.2014, 4 від 19.06.2014, № 4 від 05.09.2014, № 7 від 23.09.2014, № 1 від 05.11.2014, № 3 від 14.11.2014, № 7 від 24.11.2014, № 1 від 04.02.2015, № 2 від 04.02.2015, № 4 від 13.02.2015, № 6 від 20.02.2015, № 8 від 20.02.2015;( т. 3 а.с.1, 36, 54, 66, 84, 96, 116, 131, 150, 160, 171, 182, 196, 212, 234, 247, 263, 274, 291, 305, 316, 328)

- платіжні дорученні № 2607 від 12.10.2012р.,№ 2692 від 19.10.2012 р., № 2631 від 16.10.2012 року, № 42 від 2.10.2012 р., № 1990 від 06.08.2013р.,№ 40 від 06.08.2013 р., № 2701 від 18.10.2013 р., № 55 від 17.10.2013 р., № 3405 від 19.12.2013 р., № 67 від 18.12.2013 р., № 3292 від 11.12.2013 р., № 65 від 10.12.2013 р., № 394 від 13.02.2014 р., № 4 від 06.02.2014р., № 593 від 27.02.2014, № 5 від 25.02.2014, № 734 від 20.03.2014, № 8 від 19.03.2014, 868 від 03.04.2014, № 12 від 02.04.2014, № 972 від 17.04.2014, № 17 від 16.04.214, № 1665 від 19.06.2014, № 27 від 19.06.2014, № 2464 від 09.09.2014,№ 44 від 05.09.2014, № 2649 від 25.09.2014, № 47 від 23.09.2014, № 3100 від 07.11.2014, № 57 від 05.11.2014, № 3168 від 17.11.2014,№ 59 від 14.11.2014, № 3268 від 25.11.2014,№ 64 від 24.11.2014,№ 329 від 05.02.2015, № 6 від 04.02.2015, № 318 від 05.02.2015, № 7 від 04.02.2015, № 384 від 16.02.2015, № 10 від 13.02.2015, № 471 від 23.02.2015, № 12 від 20.02.2015, № 470 від 23.02.2015,№ 14 від 20.02.2015;( т. 3 а.с.2, 3, 37, 38, 55, 56, 67, 68, 85, 86, 97, 98, 115, 116, 132, 133, 151, 152, 161, 162, 172, 173, 183, 184, 197, 198, 213, 214, 235, 236, 248, 249, 264, 265, 275, 276, 292, 293, 306, 307, 317, 318, 329, 330)

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт; (т. 3 а.с. 6-7,39-40,57-58,69-70, 87-88, 99-100, 117-118, 134, 153, 163, 174, 185, 199, 215, 237, 250, 266 , 277, 294, 308, 319, 331)

- підсумкові відомості ресурсів (т. 3 а.с. 26-35, 49-53, 63-65, 79-83, 93-95, 108-113, 126-130, 144-149, 158-159, 168-170, 179-181, 193-195, 206-211, 225-233, 243-246, 258-262, 271-273, 286-290, 301-304, 313, 324-326, 337-339)

- акти прийому виконаних робіт ,(т. 3 а.с. 8-25, 41-48, 59-62,71-78, 89-93, 101-107, 119-125, 135-143, 154-157, 164-167, 175-178, 186-192, 200-205, 216-224, 238-242, 251-257, 267-270, 278-285, 295-300, 309-312, 320-323, 332-336)

Доводи апелянта про дефектність актів виконаних робіт, що полягає у відсутності достатньої кількості людей, зайнятих у виконанні робіт, на підставі проведених розрахунків тривалості робочого часу та визначення максимального обсягу будівельних робіт в людино-годинах на кожний місяць, відсутності виробничих запасів, основних фондів, транспортних засобів , колегією суддів не приймається до уваги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Мотор Січ» надавалися листи , які підтверджують факт присутності на об'єктах підприємства осіб, що виконували роботи від імені ПВКП «Апрель», а саме:

- № 04/12-01 від 04.12.2014 року щодо допуску на територію заводу вантажопасажирського автомобіля «Мерседес Вито 112 CDI» для ввезення та вивезення будівельних та витратних матеріалів; (т. 1 а.с. 130)

- № 17/11 від 17.11.2014 року щодо допуску на територію заводу в неробочі дні 22, 29 листопада 2014 року для виконання ремонтно-будівельних робіт в корпусах 52, 4 цеха, у відповідності до договору № 9, 10 (УС иСР) у кількості 8 осіб; (т. 1 а.с. 131)

- 2/9-1 від 02.09.2014 року щодо допуску на територію заводу в неробочі дні 5, 6, 12, 13, 19, 20, 26, 27 вересня для виконання ремонтно-будівельних робіт в корпусі № 30, цех № 75,62, у відповідності до Договору № 3 від 21.02.2014 року у кількості 1 особи. ( т. № 1 а.с.132)

- 09/12-1 від 09.12.2013 року щодо допуску на територію заводу вантажопасажирського автомобіля «Мерседес Вито 112 CDI» для ввезення будівельних робіт; ( т. 1 а.с. 133)

- № 26/04 від 26.04.2013 року щодо допуску на територію заводу в неробочі дні 3, 4, 6, 7, 10, 11, 18, 25 травня; 1, 8, 15, 22, 29 червня, 6, 13, 20, 27 червня, 3, 10, 17, 24, 31 серпня 2013 року для виконання ремонтно-будівельних робіт в кабінеті УСиСР № 401, 404, 414 у відповідності до Договору № 4 від 1 квітня 2013 року у кількості 10 осіб; (т. 1 а.с. 134)

- 16-04 від 16.04.2013 року щодо в'їзду на територію заводу автомобілю НОМЕР_3 для ввезення будівельних матеріалів; (т. 1 а.с. 135)

- 04/04-02 від 04.04.2013 року щодо дозволу на в'їзд на територію заводу автомобіля ВАЗ 21043, для ввезення ремонтно-будівельних робіт в кабінетах УСиСР № 401, 404, 414 у відповідності до Договору № 4 (УСиСР), від 01.04.2013 року. (т. 1 а.с. 136)

- 04/2 від 04.02.2013 року щодо допуску на територію теплиці працівників ВПКП «Апрель» за період з лютого 2013 року по грудень 2013 року для виконання ремонтно-будівельних робіт у кількості 8 осіб.(т. 1 а.с. 137)

- 16/12-01 від 16.12.2014 р. щодо допуску на територію заводу працівників ВКПК «Апрель» для виконання ремонтно-будівельних робіт в корпусах 2, 4 цех 48,37 у відповідності до Договорів № 9, 10 (УСиСР) у неробочі дні 3, 17, 24 січня, 7,21,28 лютого, 14, 21, 28 березня 2015 року у кількості 20 осіб.( т. 1 а.с. 138)

- 10/11-01 від 10.11.2014 року щодо внесення та винесення на територію заводу інструментів та пристосувань, а також розхідних матеріалів на період виконання ремонтно-будівельних робіт на території корпусів 52,4 цеха 48,37 на підставі договору № 9, 10 (УСиСР); (т. 1 а.с. 139)

- 08/04 від 08.04.2013 року щодо внесення та винесення на територію заводу інструментів та пристосувань, а також розхідних матеріалів на період виконання ремонтно-будівельних робіт у відповідності до договору № 4 (УСиСР).( т. 1 а.с. 140).

Колегія суддів зазначає, що вказані документи спростовують розрахунки податкового органу про неможливість виконати роботи при 40-годинному робочому тижні, оскільки з них вбачається, що роботи проводились також у вихідні та святкові дні, а також понаднормативно.

До того ж вказані розрахунки відповідачем здійснювались виходячи зі штатної чисельності працівників підрядника без врахування реальної чисельності залучених ним для виконання ремонтних робіт працівників.

Доводи ж апелянта про можливість виконання ремонтних робіт лише за умови порушення вимог законодавства про працю не мають відношення до спірних правовідносин, оскільки можливе порушення приписів такого законодавства з боку ПКВП «Апрель» та його субпідрядників не є предметом спору в даній справі і не може впливати на законність формування позивачем податкового кредиту.

Аналізуючи вищенаведені документи, колегія суддів приходить до висновку, що вони не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а відтак за своєю суттю є первинними документами, які підтверджують здійснення господарської діяльності, а саме: фактичний рух активів та зміни у власному капіталі позивача.

Також, колегія суддів зауважує, що чинне законодавство не встановлює необхідної кількості трудових ресурсів, власних основних фондів, виробничих потужностей, транспортних засобів, сировини та матеріалів, які були б достатніми для фізичної та технічної можливості виконання умов відповідних господарських договорів, що виключає залежність даних умов та реальності виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, висновки відповідача про неможливість виконання вказаних в договорах ремонтних робіт за умови дотримання трудового законодавства є лише припущеннями податкового органу і колегією суддів до уваги не приймаються.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. Тому, в разі наявності в контролюючого органу інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи, оскільки відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність вищенаведених первинних документів в їх сукупності свідчить про рух активів позивача у процесі здійснення господарських операцій з контрагентами, тобто про те, що мали місце реальні зміни майнового стану платника податків, які є обов'язковою ознакою господарської операції, а відтак податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем є протиправним, у зв'язку з чим вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст виготовлено 15 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 808/6036/15 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: Н.А. Олефіренко