Ухвала суду № 55072877, 12.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"12" січня 2016 р. справа 804/14279/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката Верби Андрія Петровича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом адвоката Верби Андрія Петровича до Прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання інформації на адвокатський запит та зобов'язання надати повну і достовірну інформацію

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Верба Андрій Петрович 10.09.2015 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, в якому вказує, що 22.05.2015 направив адвокатський запит про надання інформації по кримінальному провадженню №12014040630002249, що розслідується Слідчим відділом Амур-Нижньодніпровського РВ. Подання запиту обумовлено наданням правової допомоги потерпілому у кримінальному провадженні. У відповідь прокуратурою надісланий лист від 25.05.2015, однак по суті заявлених питань інформація не надана.

Позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання інформації на адвокатський запит від 22.05.2015;

- визнати порушення частини 1 статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- зобов'язати протягом п'яти робочих днів надати повну і достовірну інформацію на адвокатський запит від 22.05.2015.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі оскільки спір має вирішуватись в порядку кримінального судочинства.

В апеляційній скарзі позивач просить дану ухвалу скасувати. Вказує що в запиті він не посилався на Кримінально-процесуальний Кодекс України, не ставив питання про проведення слідчих дій. Оскаржуваною ухвалою відмовлено у доступі до правосуддя.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Суд першої інстанції правильно керувався пунктом 2 частини 3 статті 17 КАС України, відповідно до якого, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

У адміністративних судів відсутні правові підстави перевіряти дії прокурора, врегульовані кримінальним законодавством, та втручатись у кримінальний процес. Для оцінки повноти надання інформації на адвокатський запит позивача необхідно робити висновки відносно кримінального провадження, тобто здійснювати функції кримінально-процесуального контролю за діями прокуратури під час процесуального керівництва, що є невластивим для судів адміністративної юрисдикції.

Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими. Оскільки в запиті ставиться питання про надання інформації по кримінальному провадженню, оскаржувати бездіяльність прокуратури позивач має в порядку кримінального судочинства. З урахуванням недодержання позивачем порядку звернення за судовим захистом, не може бути мови про відмову у доступі до правосуддя.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 41, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Верби Андрія Петровича залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 про відмову у відкритті провадження - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко