Ухвала суду № 55072842, 30.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 листопада 2015 рокусправа № 808/3107/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за віком, призначеної на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року позивач Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі по тексту - УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» (далі по тексту - ПАТ «Запоріжбіосинтез») про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за віком, призначеної на пільгових умовах.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року адміністративний позов УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя до ПАТ «Запоріжбіосинтез» про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за віком, призначеної на пільгових умовах задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ПАТ «Запоріжбіосинтез» оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ПАТ «Запоріжбіосинтез» в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя та відповідача ПАТ «Запоріжбіосинтез»; з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом ПАТ «Запоріжбіосинтез до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ПАТ «Запоріжбіосинтез від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції (клопотання апелянта ПАТ «Запоріжбіосинтез» про розстрочення сплати до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у даній справі або до терміну, встановленого судом апеляційної інстанції сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи той факт, що апелянт ПАТ «Запоріжбіосинтез» перебуває у скрутному фінансовому стані, судом апеляційної інстанції не задоволено, адже наведені підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року апеляційна скарга ПАТ «Запоріжбіосинтез» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ПАТ «Запоріжбіосинтез» надано строк до 24 листопада 2015 року на їх виправлення.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ПАТ «Запоріжбіосинтез» - Кириченко 10.10.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року в строк до 24 листопада 2015 року апелянтом ПАТ «Запоріжбіосинтез» не виконана, зазначені недоліки в строк до 24 листопада 2015 року апелянтом ПАТ «Запоріжбіосинтез» не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ПАТ «Запоріжбіосинтез» на адресу суду апеляційної інстанції станом на 30 листопада 2015 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ «Запоріжбіосинтез» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ПАТ «Запоріжбіосинтез».

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за віком, призначеної на пільгових умовах - вважати неподаною та повернути апелянту Приватному акціонерному товариству «Запоріжбіосинтез».

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук